Ухвала суду № 39413930, 20.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1522/17576/12

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Турецький О.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - Лагунова Віктора Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року (про зміну способу і порядку виконання судового рішення) у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного Фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату (далі ОВК) про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та визнано бездіяльність ГУПФ України в Одеській області протиправною, зобов'язано ГУПФ України в Одеській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_3 відповідно до наказу Міністра Оборони України №377 від 28 липня 2008 року, який виданий відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294, з урахуванням зміни посадового окладу у складі загального грошового забезпечення відповідної позивачу категорії військовослужбовців керівного, наукового та науково-педагогічного складу навчальних закладів з розміру посадового окладу, зазначеного в наказі МО України №377 з 23 січня 2012 року, та зобов'язати виплатити заборговану частину пенсії з цієї дати з нарахуванням компенсації втрати частини доходів громадян.

18 квітня 2013 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду вказану вище постанову від 06 серпня 2012 року залишено без змін.

11 грудня 2013 року від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції (далі ВПВР ГУЮ) в Одеській області Гортолум В.С. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про зміну способу і порядку виконання вищевказаного рішення суду, яку він обґрунтував тим, що 10 жовтня 2013 року на виконання рішення суду від 06 серпня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

29 жовтня 2013 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40459434.

В ході виконавчого провадження на адресу ВПВР із сторони відповідача 11 листопада 2013 року було направлено лист №1536/Р-11, в якому було зазначено, що ГУПФ України в Одеській області було проведено перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_3 з 23 січня 2012 року по 30 червня 2013 року, борг склав 4 084,29 грн. та буде перерахований за умови надходження коштів з Державного бюджету України.

Однак, відповідача не зобов'язано сплатити вищевказану суму на користь ОСОБА_3, що утруднює виконання постанови суду від 06 серпня 2012 року.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд змінити спосіб і порядок виконання вищевказаної постанови шляхом стягнення перерахованого підвищення до раніше призначеної пенсії ОСОБА_3 з 23 січня 2012 року по 30 червня 2013 року у розмірі 4 084,29 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року заяву старшого державного виконавця ВПВР ГУЮ в Одеській області, Гортолум В.С., про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено.

Змінений спосіб і порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ГУПФ України в Одеській області, ООВК про зобов'язання вчинити певні дії шляхом зміни - зобов'язати ГУПФ України в Одеській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_3 відповідно до наказу Міністра Оборони України №377 від 28 липня 2008 року, який виданий відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294, з урахуванням зміни посадового окладу у складі загального грошового забезпечення відповідної позивачу категорії військовослужбовців керівного, наукового та науково-педагогічного складу навчальних закладів - з розміру посадового окладу, зазначеного в наказі МОУ №377 з 23 січня 2012 року, та зобов'язати виплатити заборговану частину пенсії з цієї дати з нарахуванням компенсації втрати частини доходів громадян, на - стягнути з ГУПФ України в Одеській області доплату до раніше призначеної пенсії ОСОБА_3 з 23 січня 2012 року по 30 червня 2013 року у розмірі 4 084 грн. 29 коп. на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що у категорії справ пов'язаних із соціальними виплатами зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За приписами п.2 ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п.2 ч.2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2012 року та наведені процесуальні норми дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин ВПВР ГУЮ в Одеській області просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, ч.1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.6 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 202, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2012 року у справі №1522/17576/12.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 травня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: