Рішення № 39413286, 21.05.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7140/14-ц

2-3079/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство «Житлоінвестбуд-УКБ» про усунення перешкод у розпорядженні будинком шляхом скасування арешту,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з зазначеним позовом до Головного управління юстиції в м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Свої вимоги мотивують тим, що Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі листа Головного управління капітального будівництва Київської держадміністрації від 06 березня 1997 року було накладено арешт на їх будинок АДРЕСА_1. Разом з тим, зазначений арешт накладався на будинок АДРЕСА_2. На їх будинок арешт не накладався, що підтверджується листом КП «Житлоінвестбуд-УКБ» від 27 березня 2014 року. Арешт на майно, що є їх власністю, накладено помилково, без жодних підстав, у зв'язку з чим вони вимушені звернутись до суду.

Просили суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні їх власністю шляхом скасування арешту та заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1.

Позивачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі та задоволення заявлених вимог.

Відповідачі - Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки в судове засідання до суду подано не було.

Третя особа - КП «Житлоінвестбуд-УКБ» у судове засідання не з'явилось, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: житлового будинку під літерою «Е» загальною площею 179, 9 кв. метри, та господарські будівлі літера «К» - сарай, літера «Л» - альтанка, літера «З» - вбиральня (а.с. 30-32).

ОСОБА_2 є власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: житлового будинку під літерою «А» (а.с. 28, 29).

У інформаційній довідці з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначено, що на будинок АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі листа № 046-201 Головного управління капітального будівництва Київської держадміністрації від 06 березня 1997 року (а.с. 160).

Зі змісту цього листа вбачається, що арешт накладений на будинок 26 по вул. Шкільній, яка знаходиться в межах житлового масиву Біличі у Святошинському районі в м. Києві (а.с. 14-15).

Таким чином вбачається, що на будинок АДРЕСА_1 арешт не накладався.

Вказане підтверджується також листом КП «Житлоінвестбуд-УКБ» №114/8-133/2 від 27 березня 2014 року (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Згідно з ч. 5 цієї статті державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Аналогічні положення містяться і в п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703.

У ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Наведе свідчить про те, що позивачі, як власники житла, мають право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження їх майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у розпорядженні будинком шляхом скасування арешту та заборони на відчуження задовольнити.

Зняти (скасувати) арешт з будинку АДРЕСА_1, накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі листа Головного управління капітального будівництва Київської держадміністрації № 046-201 від 06 березня 1997 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: