Ухвала суду № 39411830, 21.10.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7428/13-ц

№ провадження 2/208/336/14

УХВАЛА

21 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позову Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» надав заяву, у якій прохає суд накласти арешт на майно, а саме комплекс будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.08.2011 року; квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого 31.01.2002 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 381; торговий кіоск (мала архітектурна форма), розміщений в районі житлового будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору дарування торгового кіоску, посвідченого 14.03.2011 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 188.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до вимог ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З поданої позовної заяви вбачається, що на думку заявника необхідність забезпечення позову необхідно для уникнення ситуації, коли невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або ускладнить належне та своєчасне виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Однак переконливих доказів заявником суду не надано.

Не надав заявник і доказів того, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя Похваліта С. М.