Ухвала суду № 39410940, 02.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

УХВАЛА

02 червня 2014 року 804/16388/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання доказів судом, не підлягаючих доказуванню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, третя особа - управління Державного казначейства у м. Павлограді Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2005 р. ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції з позовними вимогами про скасування постанови, стягнення моральної та матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2006 р. провадження у справі було закрито, оскільки дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Вказане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2006 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2007 р. ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2006 р. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2006 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 р. у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції було відмовлено, оскільки у березні 2005 р. позивач вже звертався з такою позовною заявою і рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області спір було вирішено.

Дану ухвалу було скасовано ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2008 р., справу повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2008 р. дану справу передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2009 р. справу прийнято до провадження (суддя Олійник В.М.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2010 р. провадження у справі було закрито, оскільки спір, за яким звернувся позивач, вже вирішено рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2009 р.

Дана ухвала була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2010 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2013 р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2010 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2010 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2013 р. справу прийнято до провадження (суддя Юхно І.В.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 р. провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Державного казначейства у м. Павлограді Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 р. скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 р., справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 р. №95д "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" дану справу передано до провадження судді Парненко В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 р. справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

З урахуванням уточнень до позову позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19 жовтня 2005 року;

визнати протиправними постанову державного виконавця про поновлення виконавчого провадження від 31 березня 2005 року, акт державного виконавця від 1 квітня 2005 року, постанову державного виконавця про поновлення виконавчого провадження від 18 жовтня 2005 року, акт державного виконавця від 18 жовтня 2005 року;

зобов'язати відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції винести постанову про відновлення виконавчого провадження відповідно до статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2005 року, скласти за участю позивача як сторони виконавчого провадження акт державного виконавця про повне виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2004 року за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2005 року, фактичний допуск позивача до виконання попередніх обов'язків у структурному підрозділі ВАТ "Павлоградвугілля", правонаступника ДХК "Павлоградвугілля", дирекції з соціальних питань на посаді директора з соціальних питань із збереженням попередніх умов оплати праці;

зобов'язати відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції винести правову постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання в повному обсязі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2004 року за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2005 року після усунення обставин, що зумовили зупинення виконавчого провадження постановою державного виконавця від 05 квітня 2005 року;

стягнути на користь позивача моральну шкоду, завдану йому відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, у розмірі 30 000 грн. за невиконання виконавчих листів за період з 09 серпня 2004 року по 30 березня 2005 року, 40 000 грн. за невиконання рішення суду від 30 березня 2005 року та ухвали суду від 17 жовтня 2005 року у період з 31 березня 2005 року, всього на суму 70 000 грн.;

стягнути на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної йому відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, у сумі 816110,04 грн., заподіяну умисним узаконенням, всупереч рішенню Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2004 р., рішенню Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2005 р., ухвалі Дніпропетровського апеляційного суду від 21.09.2005 р., ухвалі суду касаційної інстанції від 21.06.2007 р., постановами державного виконавця від 12.08.2004 р. та від 19.10.2005 р. нелегітимних документів, наданих ВАТ «ДХК «Павлоградвугілля» для підтвердження відсутності мого незаконного звільнення 01.10.2003р. та вимушених прогулів.

02.06.2014 р. позивачем заявлено клопотання про розгляд заяви про визнання доказів судом, не підлягаючих доказуванню, а саме обставини які встановлені рішенням Павлоградськоого міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2005 р., ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 21.09.2005 р., ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2005 р., ухвалою Апеляційного суду АРК від 21.06.2007 р.

Дана заява датована 20.01.2014 р., проте судом розглянута не була.

У прохальній частині заяви позивач просить задовольнити вимоги даного адміністративного позову (з урахуванням уточнення), врахувавши обставини, які не потребують доказування та обґрунтовують позовні вимоги.

Тобто фактично вказаною заявою позивач просить вирішити справу по суті врахувавши обставини, які не потребують доказування та обґрунтовують позовні вимоги.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч.3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання та відводи.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено стадії судового процесу: звернення до адміністративного суду та відкриття провадження в адміністративній справі, підготовче провадження, судовий розгляд справи, винесення судового рішення, перегляд судових рішень, апеляційне провадження, касаційне провадження, перегляд судових рішень Верховним судом України, провадження за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 02.06.2014 р. розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву для дослідження наданих письмових доказів по справі.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, для вирішенні справи по суті розглядає подані документи і матеріали справи, з'ясовує фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінює докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та її вирішення.

Отже, усім наявним в матеріалах справи доказам буде надана правова оцінка судом згідно чинного законодавства та встановленої Кодексом адміністративного судочинства України процедурі, за наслідком якого послідує рішення у справі по суті.

За таких обставин, наразі у суду відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 49, 72, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання доказів судом, не підлягаючих доказуванню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, третя особа - управління Державного казначейства у м. Павлограді Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис) В.С. ПарненкоУхвала не набрала законної сили 02.06.14

Суддя В.С. Парненко

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун