Рішення № 39410829, 19.06.2014, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/406/14

2/729/225/14 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М. ,

при секретарі Гармаш Н.В.,

за участі:

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі пред'явили позов до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Під час судового розгляду уточнивши позовні вимоги просили стягнути з відповідача: на користь ОСОБА_1 7302,53 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_1,. та ОСОБА_2 по 5000 грн. кожному у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, по 7600 грн., кожному витрати пов'язані з отриманням правової допомоги. Всього на загальну суму 32302,53 грн.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 06.11.2012 року ОСОБА_4 у вечірній час перебуваючи на привокзальній площі в м. Бобровиця Чернігівської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав безпідставно приставати до них, при цьому виражався нецензурною лайкою на їх адресу та намагався вчинити бійку. Коли останній впевнився, що вони не реагують на його зухвалу поведінку, діючи умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність, використовуючи порожню скляну пляшку та каміння, наніс декілька ударів пляшкою та камінням, а також кілька ударів руками та ногами по належному їм автомобілю марки ВАЗ-210994-20, номерний знак НОМЕР_1. Протиправними діями відповідача їм були також заподіяні моральні страждання, які вони зазнали в зв'язку з пошкодженням автомобіля, оскільки тривалий час не можуть повноцінно експлуатувати автомобіль, зобов'язані кожного разу давати пояснення працівникам державтоінспекції про характер пошкоджень автомобіля. Постійно зазнають зухвалих недоброзичливих поглядів зі сторони пересічних громадян. Крім того, вони звертались до адвоката для отримання правової допомоги та понесли витрати, які підтверджуються квитанціями та відповідним розрахунком компенсаційних витрат, пов'язаних з її наданням.

В судовому засіданні позивачі, представник позивачів позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач позовні вимоги, щодо: відшкодування матеріальної шкоди визнав частково на 600 гривень; моральної шкоди та витрат на правову допомогу не визнав. Вважає, що заподіяв своїми діями шкоду саме на вищезазначену суму, так як після скоєння кримінального правопорушення потерпілі вимагали від нього саме цю суму.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачів, представника позивачів, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з слідуючого.

Судом встановлено, що вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 січня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік та стягнуто: на користь ОСОБА_1 11 200 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги в сумі 6000 грн., а всього 18200 грн; на користь ОСОБА_2 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди та витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги в сумі 6000 грн., а всього на суму 7000 грн. ( а.с. 24-28). Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2014 року вищезазначений вирок суду в частині вирішення цивільного позову був скасований, а матеріали направлені для розгляду в порядку цивільного судочинства. В даній ухвалі суд зазначив, що місцевий суд задовольнив вимоги про стягнення матеріальної шкоди у повному обсязі на підставі тільки рахунку фактури, не провівши товарознавчу експертизу та не визначив дійсну вартість матеріальної шкоди. Крім того, потребує перевірці визначення витрат пов'язаних з наданням правової допомоги потерпілим, оскільки розрахунок цих витрат заявлений їх представниками - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, підписаний лише одним ОСОБА_3, у розмірі 11408, а стягнуто 12000 грн., тобто по 6000 грн. кожному. Також суду при новому розгляді цивільного позову слід врахувати розумність та справедливість і характер моральних страждань, їх тривалість. (а.с.85-89).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивачами на підтвердження завданої матеріальної шкоди на суму 7302,53 грн. наданий в судовому засіданні висновок № 171 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу від 04.09.2013 року (а.с.67-80), який суд приймає до уваги, як єдиний письмовий доказ дійсної вартості шкоди, а відповідач в свою чергу заперечуючи проти вищевказаної суми, посилався на неможливість надання відповідних доказів в зв'язку з відсутністю коштів на проведення експертизи, що не може бути причиною для звільнення від доказування. Таким чином суд приходить до висновку, що ці вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню вищезазначена сума.

Також суд, враховуючи роз'яснення викладені в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.1992 року вважає за необхідне передати майно, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, а саме: вітрове скло та решітка радіатора, які підлягають заміні, про що не заперечували сторони в судовому засіданні, відповідачу після відшкодування ним збитків.( а.с. 72-73).

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В уточнених позовних вимогах позивачі просять стягнути з відповідача на користь кожного з них по 5000 грн., у відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями ОСОБА_4, не надавши при цьому жодного доказу на підтвердження своїх вимог. В судовому засіданні позивачі стверджували, що в основному душевні страждання вони перенесли в зв'язку з пошкодженням автомобіля та тими незручностями, які пов'язані з його експлуатацією, а також в зв'язку з тим, що відповідач ображав їх нецензурними словами, при цьому судом встановлено, що останні за медичною допомогою не звертались, відповідних медичних препаратів не приймали. Таким чином суд вважає, що заявлена позивачами моральна шкода в сумі 10 000 грн. є завищеною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності, а тому суд виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості , враховуючи характер моральних страждань та їх тривалість приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачів по 700 грн. кожному у відшкодування моральної шкоди.

Крім цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявили вимоги про стягнення з відповідача на їх користь витрати за правову допомогу в сумі 15234 грн., згідно розрахунку доданого до матеріалів справи. ( а.с. 106,107).

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що тільки адвокат ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду приймав участь в вищезазначеному кримінальному провадженні в якості представника потерпілих з 18 січня 2013 року по 15 січня 2014 року, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, а також підтверджено даним розрахунком, квитанціями про сплату коштів, та матеріалами кримінального провадження, дослідженого в судовому засіданні. В т. 2 на а.с. 97-99 вищевказаного кримінального провадження знаходяться квитанції в яких відображено, що кошти позивачами сплачувались саме ОСОБА_3, розрахунок складений особисто останнім та ним підписаний.

Таким чином, суд, враховуючи вимоги ч.2 ст. 120, ст.ст. 124-126 КПК України та п. 1ч.1 ст. 205 ЦПК України закрив провадження в частині стягнення витрат на правову допомогу надану адвокатом ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з 18.01.2013 року по 15.01.2014 року, крім витрат на складання цивільного позову на суму 459 грн.,оскільки воно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, постановивши відповідну ухвалу.

Отже, суд враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України та розрахунку компенсаційних витрат наданих адвокатом ОСОБА_3, вважає, що частково підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів витрати за надання правової допомоги, а саме: участь в судових засіданнях з 14 травня 2014 року по 03.06.2014 року, витрат пов'язаних з складання цивільного позову в сумі 459 грн., та витрат пов'язаних з наданням консультацій з цивільного права та процесу та складання уточненого цивільного позову ( а.с. 106,107).

Відповідно до Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» гранично допустимі розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи, якщо компенсація сплачується іншою особою, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

З вищезазначеного розрахунку вбачається, що він приймав участь у судових засіданнях під час розгляду цивільного позову в порядку цивільного судочинства 14.05.2014 року, 23.05.2014 року та 03.06.2014 року. Із записів журналів судових засідань вбачається, що загалом вищевказані судові засідання тривали 2 години. Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.,а 40 % відповідно становить 487 грн. Отже в компенсацію витрат на правову допомогу з відповідача підлягає стягненню: 974грн. (за 2 години участі адвоката в судових засіданнях : 2 год. х 487грн.) + 459 грн. ( за складання цивільного позову) + 487 грн. (за надання консультацій з цивільного права та процесу) + 487 грн. (за складання цивільного позову (уточненого), всього на загальну суму 2407 грн ( а.с. 49-50, 56-57,93-100,106-107).

Враховуючи вимоги ст.ст. 79, 88 ЦПК України та те, що заявлений позивачами цивільний позов задоволений частково, судові витрати призначаються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто стягненню підлягає 50 % витрат на правову допомогу, а саме: 2407:100 %х 50%= 1203, 50 грн. в цілому, а на користь кожного з позивачів по 601 грн. 75 коп. (1203,50:2= 601 грн. 75 коп.). Також з відповідача пропорційно підлягає стягненню і судовий збір на користь держави в сумі 121грн.80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 61,88,212-215,218 ЦПК України ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на Користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, 7302 (сім тисяч триста дві) гривні 62 коп., ОСОБА_1 після відшкодування шкоди передати ОСОБА_4 вітрове скло та решітку радіатора.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди кожному по 700 (сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на правову допомогу кожному по 601 (шістсот одній) гривні 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя