Рішення № 39410392, 18.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8186/14 18.06.14Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» до Дочірнього підприємства «КМ ТЕХНО»простягнення 400 180 гривень 77 копійок

Представники:

від Позивача: Яценко В.С. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Краснокутська Т.О. (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «КМ ТЕХНО» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 400 180 гривень 77 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 29 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» («Постачальник») та Дочірнім підприємством «КМ ТЕХНО» («Покупець») укладено Договір поставки № С_05-12/208, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця мережеве, серверне, технологічне та комп'ютерне обладнання, комплектуючі та аксесуари відповідно до видаткових накладних, а покупець зобов'язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість у строки і на умовах, визначених договором та/або будь-якими додатками до нього і рахунків-фактур. На виконання умов Договору поставки № С_05-12/208 Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на суму 279 589 гривень 32 копійки. Однак, Покупець здійснив оплату товару частково на суму 70 000 гривень 00 копійок. Таким чином, Позивач зазначає, що в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» в розмірі 209 589 гривень 32 копійки. Отже, Позивач просить Суд стягнути з Дочірнього підприємства «КМ ТЕХНО» 351 501 гривню 49 копійок - сума основної заборгованості з урахуванням збільшення вартості товару у зв'язку зі зміною курсу долару США, 34 252 гривень 07 копійок - пеня, 7 510 гривень 76 копійок - 3% річних та 6 916 гривень 45 копійок - інфляційні нарахування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/81869/14, судове засідання призначено на 28.05.2014 р.

28.05.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Відповідача Відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що покупець підтверджує, що постачальником були виконані обов'язки щодо поставки товару відповідно до договору та на момент складання Відзиву, заборгованість Відповідача складає 209 589 гривень 32 копійки. Однак, Відповідач заперечує проти посилання Позивача на п. 3.2-3.5. Договору як на механізм зміни вартості товару відповідно до зміни курсу долара США, оскільки останній застосовується виключно під час поставки товару на умовах відстрочення оплати, які не узгоджені в Договорі.

В судовому засіданні 28.05.2014 року представник Позивача надав суду усні пояснення та документи на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі. Представник Відповідача позовні вимоги визнав частково та заперечив проти зміни вартості товару на підставі пункту 3.2. Договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року відкладено розгляд справи на 18.06.2014 року.

03.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача письмові пояснення, в яких зазначено, що висновки відповідача про те, що нібито Договором не передбачені умови відстрочення оплати є неправильними, оскільки пункт 4.2. Договору і передбачає відстрочення оплати на 30 календарних днів.

18.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що сторонами у належній формі досягнуто згоди щодо можливості зміни обумовленої ціни у визначених ними випадках та визначено спосіб перегляду ціни відповідно до пунктів 3.2-3.5 Договору.

В судовому засіданні 18.06.2014 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача позовні вимоги визнав частково та заперечив проти зміни вартості товару на підставі пункту 3.2. Договору

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 18 червня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

29 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» («Постачальник») та Дочірнім підприємством «КМ ТЕХНО» («Покупець») укладено Договір поставки № С_05-12/208, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця мережеве, серверне, технологічне та комп'ютерне обладнання, комплектуючі та аксесуари відповідно до видаткових накладних, а покупець зобов'язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість у строки і на умовах, визначених договором та/або будь-якими додатками до нього і рахунків-фактур.

Номенклатура, асортимент, комплектація, кількість та вартість Товару вказуються у рахунках-фактурах, а також у видаткових накладних на кожну окрему партію Товару, які є невід'ємними частинами Договору (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 2.4. Договору, право власності на товар і ризик випадкової загибелі або псування товару переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару покупцеві відповідно до умов поставки.

Відповідно до Накладної № 90070495 від 16.11.2012 року Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 279 589 гривень 32 копійки.

Як вбачається з Довідки, виданої ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕТСИЦІЇ», 30.01.2013 року Відповідачем сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» 70 000 гривень 00 копійок за поставлений товар за Договором поставки № С_05-12/208.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач звертає увагу на те, що в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» в розмірі 209 589 гривень 32 копійки. Отже, Позивач просить Суд стягнути з Дочірнього підприємства «КМ ТЕХНО» 351 501 гривню 49 копійок - сума основної заборгованості з урахуванням збільшення вартості товару у зв'язку зі зміною курсу долару США, 34 252 гривень 07 копійок - пеня, 7 510 гривень 76 копійок - 3% річних та 6 916 гривень 45 копійок - інфляційні нарахування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки № С_05-12/208 між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором поставки № С_05-12/208 на 279 589 гривень 32 копійки підтверджується матеріалами справи, а саме: Накладною № 90070495 від 16.11.2012 року.

Як вбачається з Довідки, виданої ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕТСИЦІЇ», 30.01.2013 року Відповідачем сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» 70 000 гривень 00 копійок за поставлений товар за Договором поставки № С_05-12/208.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору поставки № С_05-12/208, не здійснив повну оплату вартості товару, тобто не виконав свої зобов'язання за Договором поставки № С_05-12/208, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 209 589 гривень 32 копійки.

Відповідно до пункту 3.2. Договору, сторони домовились, що вартість товару, вказана у видаткових накладних під час поставки товару на умовах відстрочення оплати, може змінюватись у разі зміни курсу долару США відповідно до положень, викладених у Договорі.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що механізм відстрочення оплати не узгоджений в Договорі поставки № С_05-12/208, оскільки пунктом 4.2. Договору визначено, що покупець зобов'язаний оплатити 100% вартості товару протягом 30 календарних днів з дня поставки товару.

Також, Суд зазначає, що сторонами у належній формі досягнуто згоди щодо можливості зміни ціни у визначених ними випадках та визначено спосіб перегляду ціни відповідно до пунктів 3.2-3.5 Договору, відповідно до яких вираховується зміна ціни. Крім того, чинне законодавство не містить прямого застереження про недійсність відповідної домовленості, в судовому порядку даний правочин недійсним не визнавався.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 18 січня 2011 року у справі № 23/144.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» в частині стягнення 351 501 гривню 49 копійок - сума основної заборгованості з урахуванням збільшення вартості товару у зв'язку зі зміною курсу долару США є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, Суд зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення 7 510 гривень 76 копійок - 3% річних та 6 916 гривень 45 копійок - інфляційні нарахувань є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» визначено, що пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

За приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки. Установлене статтею 3 названого Закону обмеження розміру пені не стосується неустойки, встановленої іншими законодавчими актами (пункт 2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Таким чином, Суд зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення 34 252 гривень 07 копійок - пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «КМ ТЕХНО» (04136, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПІВНІЧНО-СИРЕЦЬКА, будинок 1-3, Ідентифікаційний код юридичної особи 13681467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» (04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 21 ЛІТЕРА "Г", Ідентифікаційний код юридичної особи 37642733) 400 180 (чотириста тисяч сто вісімдесят) гривень 77 копійок, з яких: 351 501 гривню 49 копійок - сума основної заборгованості з урахуванням збільшення вартості товару у зв'язку зі зміною курсу долару США, 34 252 гривень 07 копійок - пеня, 7 510 гривень 76 копійок - 3% річних та 6 916 гривень 45 копійок - інфляційні нарахування.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «КМ ТЕХНО» (04136, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПІВНІЧНО-СИРЕЦЬКА, будинок 1-3, Ідентифікаційний код юридичної особи 13681467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» (04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 21 ЛІТЕРА "Г", Ідентифікаційний код юридичної особи 37642733) 8 003 (вісім тисяч три) гривні 62 копійки судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20 червня 2014 року.

Суддя О.В. Чинчин