Рішення № 39407438, 16.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10229/14 16.06.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1

про стягнення 2240,06 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Басараб В.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - Марусенко Ю.Г. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта» (далі - Відповідач) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 2240,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач (працівник його лізингоодержувача) всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив Позивача про скоєння ДТП у встановлений вказаним законом строк.

Ухвалою від 29.05.2014 до участі у розгляді справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що він пізніше за встановлений законом строк направляв листи електронною поштою до ПАТ «СК «Нова» (правопопередника Позивача), а в межах встановленого законом строку направлялися електронні листи його лізингоодержувачем. Відповідач зазначає, що пізніше повідомлення про ДТП не є виною Відповідача, оскільки пов'язане з перебуванням транспортного засобу в лізингу іншої юридичної особи. Окрім того Відповідач посилається на тривалі плідні господарські правовідносини з ПАТ «СК «Нова», як на підставу звільнення його від відповідальності.

Третя особа письмових пояснень по суті спору не подала. У судове засідання представники Третьої особи не з'явилися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Третьої особи про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду була надіслана на адресу місцезнаходження Третьої особи згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, а відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судове засідання покладаються на Третю особу.

Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 по вул. Городоцька в м. Львові була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, з автомобілем «Фольксваген», д.р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4

Причинами ДТП стало те, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.р.н. НОМЕР_1, чим порушив пункти 2.3 (б) та 13.1 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються короткою та розгорнутою довідками ДАІ про обставини ДТП, копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Фольксваген», д.р.н. НОМЕР_1, який відповідно до залученої до матеріалів справи копії реєстраційного талону належить ОСОБА_5 на праві власності, був під керуванням ОСОБА_4 на підставі довіреності від 22.04.2010 на час ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля «ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1, під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено постановою Жовківського районного суду Львівської області від 16.03.2011.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як особи, яка експлуатує автомобіль «ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_2 на законних підставах, була застрахована ПАТ «СК «Нова» на підставі договору (полісу) № ВЕ/2738305 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПАТ «СК «Нова» та ТОВ «Ілта» (Відповідач).

Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25000 грн., франшиза - 0 грн.

Отже, ПАТ «СК «Нова» є особою на яку полісом № ВЕ/2738305 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля «ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_2, на час спірної ДТП.

На підставі вищевказаного, за заявою потерпілої особи, враховуючи ремонтну калькуляцію виконану в системі AUDATEX від 21.04.2011, ПАТ «СК «Нова» було складено Страховий акт від 01.07.2011, відповідно до якого розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 2240,06 грн. потерпілій особі через ПриватБанк, що підтверджується платіжними дорученнями № 0006248 від 13.07.2011.

Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і надалі - Закон, в редакції чинній на момент здійснення Позивачем страхової виплати) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Матеріали справи не містять доказів того, що Відповідач або водій ОСОБА_1 протягом вказаного строку повідомляли страховика - ПАТ «СК «Нова» про факт настання 11.02.2011 вищеописаної в рішенні ДТП.

У матеріалах справи також відсутні докази того, що Відповідач з якихось поважних причин не мав змоги повідомити ПАТ «СК «Нова» про настання ДТП у встановлений законом триденний строк.

Посилання Відповідача на направлення пізніших листів електронною поштою до ПАТ «СК «Нова» судом не приймається, оскільки вказаним законом визначеного чіткий строк, протягом якого мало бути зроблено відповідне повідомлення, та Відповідачем його було пропущено.

Також судом відхиляються заперечення Відповідача, що пізніше повідомлення не є виною Відповідача, оскільки пов'язане з перебуванням транспортного засобу в лізингу іншої юридичної особи. Суд зазначає, що саме на Відповідача як на страхувальника забезпеченого автомобіля, який приймав участь в ДТП, та як на особу, що на законних підставах допустила до керування винну в ДТП особу, законом покладено обов'язок повідомляти страховика про настання ДТП, і в свою чергу правовідносини між Відповідачем та його контрагентом, щодо можливого неповідомлення Відповідача про настання ДТП, є прорахунками господарської діяльності Відповідача, та не є предметом даного судового розгляду.

Матеріали справи також не містять доказів, що водієм забезпеченого транспортного засобу, «ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1, було направлено та ПАТ «СК «Нова» отримано передбачене законом вчасне повідомлення про надання ДТП.

Посилання Відповідача на тривалі плідні господарські правовідносини з ПАТ «СК «Нова» також не звільняють Відповідача від передбаченої законом відповідальності.

Підпунктом ґ підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, які покладено в обґрунтування своїх позовних вимог, та не спростовано його обов'язку відшкодувати в порядку регресу 2240,06 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Претензію ПАТ «СК «Нова» про сплату 2240,06 грн. Відповідачем було залишено без задоволення.

На підставі Договору від 02.01.2014, та з урахуванням додатку №1 до нього, Позивачем було придбано у ПАТ «СК «Нова» право вимоги до Відповідача за вищеописаним у рішенні ДТП та подано до Відповідача даний позов про відшкодування новому кредитору, Позивачу, в порядку регресу 2240,06 грн. Матеріали справи не містять доказів задоволення Відповідачем вимог Позивача.

А відтак, з огляду на наведене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта» (м. Київ, вул. Залізничне шосе, 6; ідентифікаційний код 14284053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» (м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, офіс 2; ідентифікаційний код 39033190) 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 06 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.06.2014

Суддя Сташків Р.Б.