Рішення № 39407411, 17.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9074/14 17.06.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова

компанія "Оранта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ОСОБА_3

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 22310,19 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Парапан Л. П. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 17.06.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 22310,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2014р. порушено провадження у справі № 910/9074/14, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2014р. та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

03.06.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація.

03.06.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - ОСОБА_3 надійшли документи по справі.

03.06.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшов відзив на позовну заяву.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні 04.06.2014р. надав суду пояснення по справі.

Представники позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в судове засідання 04.06.2014р. не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2014р. розгляд справи №910/9074/14 відкладено на 17.06.2014р.

06.06.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", в судовому засіданні 17.06.2014р. надав суду заяву про збільшення позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", в судове засідання 17.06.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01030 29891943.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання 17.06.2014р. не з'явився.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 17.06.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 197868Га/12к-03, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Ніссан" державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

08.07.2013 року в м. Києві на вул. Щусєва відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Ніссан" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу марки "Хюндай", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу марки "Хюндай", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3, що підтверджується довідкою ВДАІ №9228021 та постановою Шевченківського районного суду м. Києва по справі 761/18218/13-п.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі 761/18218/13-п ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до рахунку №03053 від 13.07.2013р., ремонтної калькуляції №1.001.13.0 від 13.07.2013р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Ніссан" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження ДТП, що відбулась 08.07.2013 року, складає 24216,17 грн.

Страховим актом № 1.001.13.08740/VESKO27471 від 07.08.2013 р. пошкодження транспортного засобу марки "Ніссан" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка відбулась 08.07.2013р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 22820,19 грн.

Позивачем, враховуючи згоду вигодонабувача - ПАТ "Креді Агріколь Банк" (копія реєстру вигодонабувача наявна в матеріалах справи), здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ "АвтоАльянс Київ" (СТО), згідно з платіжним дорученням №50289 від 08.08.2013 року в загальному розмірі 22820,19 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 22820,19 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що позивачем не надано звіту про оцінку шкоди, що завдана власнику транспортного засобу марки "Ніссан" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та акту виконаних ремонтних робіт вказаного транспортного засобу.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП ОСОБА_3

Однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1267480, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Хюндай", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на час ДТП була застрахована у ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "Хюндай", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до рахунку №03053 від 13.07.2013р., ремонтної калькуляції №1.001.13.0 від 13.07.2013р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Ніссан" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження ДТП, що відбулась 08.07.2013 року, складає 24216,17 грн.

Водночас, суд зазначає, що з врахуванням положень ч.1 ст. 990 ЦК України та ст.ст.25, 26 Закону України "Про страхування", сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АЕ/1267480 встановлено безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 22820,19 грн. (згідно з заявою про збільшення позовних вимог) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (юридична адреса: 02081, м. Київ, Дарницький район, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 20474912) 22820 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять) грн. 19 коп. - шкоди в порядку регресу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.06.2014р.

Суддя О.В. Гулевець