Рішення № 39407410, 18.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9445/14 18.06.14

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ДІЛ"

про стягнення 140 064,05 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Закаблуковський С.В. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 18.06.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ДІЛ" про стягнення 140 064,05 грн. заборгованості за Договором поставки № 211-239 від 12.09.2013р., з яких: пеня у розмірі 61326, 29 грн., штраф у розмірі 78737,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2014р. порушено провадження у справі № 910/9445/14, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2014р.

Представник позивача - Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в судовому засіданні 04.06.2014р. надав суду документи та пояснення по справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ДІЛ" у судове засідання 04.06.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва №910/9445/14 від 20.05.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2014р. відкладено розгляд справи на 18.06.2014р.

Представник позивача - Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в судовому засіданні 18.06.2014р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ДІЛ" у судове засідання 18.06.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва №910/9445/14 від 20.05.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2014р. відправленою на юридичну адресу відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

В матеріалах справи наявний витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в якому міститься інформація про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУД ДІЛ" поштового відправлення №0103029892028, що підтверджує отримання відповідачем ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2014р.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 17.06.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУД ДІЛ" (постачальник, відповідач) укладено Договір поставки №211-239 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник взяв на себе зобов'язання поставити покупцю вугілля кам'яне марки АМ 13-25 (далі - товар), а покупець в особі філіалів (дирекцій) зобов'язався прийняти та сплатити товар.

Згідно з п. 1.2. Договору, найменування, кількість, ціна товару наведені у Специфікації (Додаток №1) до цього Договору, який є невід'ємною його частиною.

Відповідно до Специфікації постачальник зобов'язаний поставити покупцю вугілля кам'яне марки АМ 13-25 кількістю 2332,5 т., ціна за тонну з ПДВ - 1642,56 грн., загальна вартість з ПДВ - 3831271,20 грн.

У відповідності до п. 5.2. Договору, строк поставки товару до 15.10.2013р.

Товар передається покупцю у відповідності з графіком поставки, який є Додатковим №3 до Договору.

14.10.2013 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору, згідно з якою сторони погодили, що строк поставки товару - 15.11.2013 р.

Відповідно до п. 6.3.1 Договору, постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені Договором.

На виконання умов Договору відповідач здійснив поставку товару позивачу на суму 3756370,46 грн., що підтверджується наступними накладними: видаткова накладна №9/1 від 19 вересня 2013р.; видаткова накладна №9/2 від 30 вересня 2013р.; видаткова накладна №10/8 від 10 жовтня 2013р.; видаткова накладна №10/7 від 03 жовтня 2013р.; видаткова накладна №10/5 від 03 жовтня 2013р.; видаткова накладна №10/1 від 01 жовтня 2013р.; видаткова накладна №10/2 від 01 жовтня 2013р.; видаткова накладна №10/3 від 01 жовтня 2013р.; видаткова накладна №10/6 від 07 жовтня 2013р.; видаткова накладна № 10/4 від 01 жовтня 2013 р; видаткова накладна № 10/9 від 14 жовтня 2013 р.; видаткова накладна №10/10 від 16 жовтня 2013 р.; видаткова накладна № 10/12 від 28 жовтня 2013 р.; видаткова накладна № 10/11 від 28 жовтня 2013 р.; видаткова накладна № 10/13 від 28 жовтня 2013 р.; видаткова накладна № 10/14 від 30 жовтня 2013 р.; видаткова накладна № 10/16 від 31 жовтня 2013 р.; видаткова накладна № 11/1 від 01 листопада 2013 р.; видаткова накладна №11/2 від 04 листопада 2013 р.; видаткова накладна № 11/3 від 05 листопада 2013 р.; видаткова накладна № 11/4 від 05 листопада 2013 р.; видаткова накладна № 11/6 від 05 листопада 2013р.; видаткова накладна № 11/7 від 06 листопада 2013 р.; видаткова накладна № 11/8 від 08 листопада 2013 р.; видаткова накладна № 11/13 від 15 листопада 2013 р.; видаткова накладна №11/16 від 18 листопада 2013 р.; видаткова накладна № 11/17 від 18 листопада 2013 р.; видаткова накладна № 11/15 від 18 листопада 2013 р.; видаткова накладна № 11/14 від 18 листопада 2013 р.; видаткова накладна № 11/18 від 18 листопада 2013 р.; видаткова накладна № 11/19 від 18 листопада 2013 р.; видаткова накладна №11/25 від 26 листопада 2013 р.; видаткова накладна № 11/20 від 26 листопада 2013 р.; видаткова накладна № 11/21 від 26 листопада 2013 р.; видаткова накладна № 11/22 від 26 листопада 2013 р.; видаткова накладна № 11/23 від 26 листопада 2013 р.; видаткова накладна № 11/24 від 26 листопада 2013 р.; видаткова накладна № 11/26 від 29 листопада 2013 р.; видаткова накладна № 12/1 від 05 грудня 3013 р.; видаткова накладна № 12/2 від 10 грудня 2013 р.; видаткова накладна № 12/3 від 11 грудня 2013 р.; видаткова накладна № 12/4 від 11 грудня 2013 р.; видаткова накладна № 12/4 від 11 грудня 2013 р; видаткова накладна № 12/5 від 13 грудня 2013 р.; видаткова накладна № 12/6 від 16 грудня 2013 р.; видаткова накладна № 12/7 від 25 грудня 2013 р.; видаткова накладна № 12/8 від 25 грудня 2013 р.; видаткова накладна №12/10 від 30 грудня 2013 р.; податкова накладна № 9 від 11 листопада 2013 р.; податкова накладна № 15 від 30 жовтня 2013 р.; податкова накладна № 10 від 11 листопада 2013 р.; податкова накладна № 5 від 05 листопада 2013 р.; податкова накладна № 12 від 14 листопада 2013 р.; податкова накладна № 11 від 13 листопада 2013 р.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що відповідач, в порушення умов Договору, 15.11.2013р. повної поставки товару не здійснив. Так, за період з 12.09.2013 р. по 31.12.2013 р. відповідачем було поставлено лише 2286,9 тонн товару на загальну суму 3756370,46 грн., в той час як, відповідач, згідно умов Договору, зобов'язаний поставити позивачу товар (вугілля кам'яне марки АМ 13-25) в кількості 2332,5 тонн загальною вартістю 3831271,20 грн.

Таким чином, як стверджує позивач залишок недопоставленого відповідачем товару складає 45,6 т.

11.12.2013 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 33-3363, в якій вимагав у відповідача здійснити сплату пені за прострочення строків поставки.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за порушення строків поставки товару з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості невчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості непоставленого товару.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань за Договором поставки № 211-239 від 12.09.2013р. позивачем нараховані пеня у розмірі 61326, 29 грн. та штраф у розмірі 78737,76 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що відповідачем згідно первинних документів, наявних в матеріалах справи, здійснено поставку позивачу 2286,9 тонн товару (кам'яного вугілля марки АМ 13-25) на загальну суму 3756370,46 грн.

Згідно з умовами Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу товар (кам'яне вугілля марки АМ 13-25) в кількості 2332,5 тонн загальною вартістю 3831271,20 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 14.10.2013 р.), строк поставки товару: до 15.11.2013 р.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено позивачем та підтверджується матеріалами справи, відповідачем було порушено умови Договору в частині своєчасної поставки товару (кам'яного вугілля марки АМ 13-25).

З огляду на невиконання відповідачем зобов'язань за Договором поставки № 211-239 від 12.09.2013р. позивачем нараховані пеня у розмірі 61326, 29 грн. та штраф у розмірі 78737,76 грн.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема, у розмірі: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Відповідно до Статуту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (зі змінами від 15.03.2012р.) Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" є державним унітарним комерційним підприємством, що засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Відповідно до п. 7.2 Договору, за порушення строків поставки товару з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості невчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості непоставленого товару.

З огляду на зазначене, за порушення строків поставки товару з відповідача має стягуватись пеня у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару та у разі прострочення понад 30 днів - штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Позивачем в позовній заяві наведено наступний розрахунок пені за порушення строків поставки товару (кам'яного вугілля марки АМ 13-25).

Дата з якоїЗалишокДатаКількістьКількістьВартістьСума пені,Суманараховананепоставпоставпоставле-днівзалишкугрн.штрафу,пеняленогокиногоростро-непоставле грн. вугілля, т вугілля, тчення між-ного постав-вугілля, камигрн. 16.111261,50 22072089,444144,18 18.111166,5018,1195,0081916046,2415328,37 26.11965,9026,11200,6031586548,704759,65 29.11949,1029,1116,8061558953,709353,72 05.12921,0005.1228,1061512797,769076,79 11.12890,6011.1230,4011462863,941462,86 12.12776,6012.12114,0011275612,101275,61 13.12719,3013.1257,3031181493,413544,48 16.12684,8016.1234,5091124825,0910123,4378737,7625.12256,6025.12428,205421480,902107,40 30.1245,6030.12211,00274900,74149,80 Всього:61326,2978737,76

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи первинні документи, що підтверджують поставку відповідачем позивачу 2286,9 тонн товару (кам'яного вугілля марки АМ 13-25) на загальну суму 3756370,46 грн. та перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, встановив, що залишок недопоставленого товару (кам'яного вугілля марки АМ 13-25) станом на 16.11.2013р. складає 1261,50 тонн, станом на 18.11.2013р. складає 1166,50 тонн, станом на 26.11.2013р. складає 965,90 тонн, станом на 29.11.2013р. складає 949,10 тонн, станом на 05.12.2013р. складає 921,00 тонн, станом на 10.12.2013р. складає 807,00 тонн, станом на 11.12.2013р. складає 607,80 тонн, станом на 13.12.2013р. складає 579,30 тонн, станом на 16.12.2013р. складає 544,80 тонн, станом на 25.12.2013р. складає 116,6 тонн, станом на 30.12.2012р. 45,60 тонн.

Таким чином, позивачем не вірно визначено кількість недопоставленого товару (кам'яного вугілля марки АМ 13-25) у період з 10.12.2013р. по 29.12.2013р. та відповідно, не вірно нараховано пеню за вказаний період.

З огляду на те, що позивач не вірно вказав терміни поставки у період з 10.12.2013р. по 29.12.2013р., пеня за даний період поставки має нараховуватись з 05.12.2013р. по 09.12.2013р., з 10.12.2013р. по 10.12.2013р., з 11.12.2013р. по 12.12.2013р., з 13.12.2013р. по 15.12.2013р., з 16.12.2013р. по 24.12.2013р., з 25.12.2013р. по 29.12.2013р.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що у період з 05.12.2013р. по 09.12.2013р. пеню слід нараховувати на суму 1512797,76 грн., що відповідно за розрахунком суду складає 7563,99 грн., у період з 10.12.2013р. по 10.12.2013р. - на суму 1325545,92 грн., що за розрахунком суду складає 1325,55 грн., у період з 11.12.2013р. по 12.12.2013р. - на суму 998347,97 грн., що за розрахунком суду складає 1996,70 грн., у період з 13.12.2013р. по 15.12.2013р. - на суму 951535,01 грн., що за розрахунком суду складає 2854,61 грн., у період з 16.12.2013р. по 24.12.2013р. - на суму 894866,68 грн., що за розрахунком суду складає 8053,80 грн., у період з 25.12.2013р. по 29.12.2013р. - на суму 191522,50 грн., що за розрахунком суду складає 957,61 грн.

Розмір пені, що нарахована позивачем за періоди: з 16.11.2013р. по 17.11.2013р., з 18.11.2013р. по 25.11.2013р., з 26.11.2013р. по 28.11.2013р., з 29.11.2013р. по 04.12.2013р. та з 30.12.2013р. по 31.12.2013р. є арифметично вірним.

Таким чином, загальний розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача за порушення останнім строків поставки товару (кам'яного вугілля марки АМ 13-25) складає 56487,98 грн.

За розрахунком позивача, розмір штрафу, що нарахований на суму недоставленого вугілля станом на 16.12.2013р. складає 78 737,76 грн.

Оскільки, як встановлено судом кількість недопоставленого вугілля станом на 16.12.2013р. складає 544,80 тонн, то розмір штрафу, нарахованого на підставі п. 7.2. Договору, становить 62640,67 грн., що складає 7% від 894866,68 грн.

Враховуючи вищевикладене, за порушення строків поставки товару (кам'яного вугілля марки АМ 13-25) згідно Договору поставки № 211-239 від 12.09.2013р. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 56487,98 грн. та штраф у розмірі 62640,67 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ДІЛ" (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, кім. 318, код ЄДРПОУ 37995199) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045) 56 487 (п'ятдесят шість тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 98 коп. - пені, 62 640 (шістдесят дві тисячі шістсот сорок) грн. 67 коп. - штрафу, 2382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 57 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.06.2014р.

Суддя О.В. Гулевець