Вирок № 3940557, 31.08.2007, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Дело№1-128/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 августа 2007 года, Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Хорошенко В.Н.

при секретаре - Виноградовой Т.М.

с участием: прокурора - Янюк В.И.

потерпевшей- ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению: -

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Желтые Воды Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, со средним профессионально-техническим образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающегоАДРЕСА_1; ранее судимого:

1) 24 декабря 1998 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст. 206 4.2 УК Украины (1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы (осовобожден по постановлению Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 14 апреля 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 24 дня);

2) 01 октября 2002 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст. 190 чЛ УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 255 грн.;

3) 18 марта 2004 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы и штрафу в доход государства в сумме 255 грн. (освобожден по постановлению Самарского районного суда г. Днепропетровска от 23 февраля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней);

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Будучи ранее судимым, в том числе - и за кражи чужого имущества, подсудимый ОСОБА_2 после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы на путь исправления и перевоспитания не стал и повторно совершил умышленное корыстное преступление.

Так, после освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_2 стал проживать вместе с родителями АДРЕСА_1, где и зарегистрирован проживающим.

05 мая 2007 года примерно в 10 часов из указанной квартиры АДРЕСА_1 подсудимый ОСОБА_2, нуждаясь в средствах для приобретения наркотиков и действуя по корыстным мотивам, тайно похитил принадлежащий его матери ОСОБА_1 телевизор «LG», стоимостью 649 грн. 70 коп.

Обратив похищенный телевизор в свою собственность, ОСОБА_2 внес его из квартиры и распорядился по своему усмотрению, а именно - продал, причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 649 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном.

Суду ОСОБА_2 показал, что после освобождения из мест лишения свободы стал проживать вместе с родителями АДРЕСА_1, где и зарегистрирован проживающим. С родителями отношения не сложились, потому что он не имел работы и для своих нужд выносил из квартиры вещи, продавал их. В начале

2

мая 2007 года он несколько дней не приходил домой. Когда утром 05 мая 2007 года пришел, то квартира оказалась закрыта на два замка, а ключа от второго замка он не имел. Поэтому он забрался на балкон квартиры, расположенной на втором этаже. Выставив два стекла, он забрался в квартиру. Находясь в квартире, нуждаясь в деньгах на приобретение наркотиков, он решил продать телевизор марки «LG», принадлежащий его матери ОСОБА_1 Мать не разрешала ему распоряжаться ее телевизором. Воспользовавшись, что дома никого не было, он вынес телевизор из квартиры. Вместе со своим знакомым ОСОБА_3, который не знал о противоправном характере его действий, они вынесли телевизор из квартиры, отнесли его к приезжему цирку-шапито, и он продал телевизор за 350 грн. незнакомому сотруднику цирка. На следующий день цирк уехал.

В связи с полным признанием подсудимым ОСОБА_2своей вины, в соответствии со ст. 299 УПК Украины объем исследования доказательств по делу был ограничен судом допросом подсудимого и исследованием некоторых материалов уголовного дела, которыми подтверждается вина подсудимого и стоимость похищенного им имущества.

Поэтому суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_2. правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 185 ч.2 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести; данные о личности виновного, который отрицательно характеризуется, состоит на учете у врача-нарколога, и совершил данное преступление вскоре после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы; а также смягчающее наказание обстоятельство - признание ОСОБА_2своей вины и его искреннее раскаяние в содеянном.

Окончательное наказание ОСОБА_2 должно быть назначено по правилам ст. 71 УК Украины. При этом суд учитывает, что ОСОБА_2 отбыл наказание в виде штрафа, назначенное ему по предыдущему приговору суда.

Вещественные доказательства по делу - два оконных стекла, которые потерпевшая ОСОБА_1 получать не желает, - следует уничтожить. Судебные расходы по производству дактилоскопической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновньм по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по данному закону в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить часть наказания, не отбытого им по приговору Желтоводского городского суда от 18 марта 2004 года- 3 месяца лишения свободы, и окончательное наказание ОСОБА_2 назначить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении, исчисляя срок наказания с 16 июня 2007 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области (на счет 35223001006725 в учреждении банка - Казна-Дніпро, ОКПО 25575055, МФО 805012) судебные расходы по производству дактилоскопической экспертизы в сумме 675 грн. 55 коп.

Вещественные доказательства по делу - два оконных стекла, хранящихся при деле, -уничтожить.

Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд, а осужденным ОСОБА_2в том же порядке и в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.