Ухвала суду № 39405255, 22.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ К/9991/30491/11

№ К/9991/30491/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011

у справі № 2а-12411/09/2570 Чернігівського окружного адміністративного суду

за позовом Приватного підприємства (ПП) «Промзбут»

до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції (МДПІ) Чернігівської області

про визнання незаконними дій та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2010 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2010 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування рішення № 00003822340 від 09.11.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6398,70 грн. та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Чернігівська МДПІ Чернігівської області просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 та залишити в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2010, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що Чернігівською МДПІ Чернігівської області проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Промзбут» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2009 та дотримання валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 05/11-08 від 11.05.2008 з фірмою «Oil & Gas Technologies Ltd», результати якої оформлені актом перевірки № 133/23/31691099 від 27.10.009.

За наслідками перевірки встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (Закон № 185/94-ВР), що виявилося у перевищенні ПП «Промзбут» строку в 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу до моменту поставки товарів (нафтопродукти), за які здійснено цей платіж, відповідно, до моменту повернення на рахунок резидента перерахованих нерезиденту валютних коштів.

На підставі вказаного акту перевірки Чернігівською МДПІ Чернігівської області прийнято рішення № 0000282340 від 09.11.2009, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції - пеня у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 393162,96 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що підставою для винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій став висновок податкового органу про порушення позивачем строків поставлення в Україну оплаченої авансом фірмі «Оil & Gas Technologies Ltd» продукції, а саме - дизельного палива на суму 4000000 російських рублів та дизельного палива на суму 300000 доларів США.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з частиною 1 статті 4 вказаного Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 цієї статті у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (частина 4 цієї ж статті).

ПП «Промзбут» звернулось до суду з позовом про стягнення із фірми «Oil & Gas Technologies Ltd» вартості непоставленого товару. Провадження у справі за цим позовом порушене ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.10.2009.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.11.2009 позов ПП «Промзбут» задоволено.

Суд апеляційної інстанції правомірно визнав, що пеня до позивача підлягає застосуванню за період з 03 .09.2009 по 15.10.2009 включно, тобто за 43 дні. За 16.10.2009 пеня не підлягає стягненню відповідно до приписів частини 4 ст. 4 Закону № 185/94-ВР.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов юридично правильного висновку про скасування рішення № 0000282340 від 09.11.2009 на суму 6398,70 грн. як такого, що прийнято із порушенням законодавства, чинного на час виникнення спірних про відносин.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Касаційний перегляд справи здійснено в межах касаційної скарги відповідно до частини 2 ст. 220 КАС України.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є. Блажівська М.В. Сірош