Ухвала суду № 39404971, 16.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2014 р. м. Київ К/9991/77306/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Сватко А.О.

за участю представника позивача - Симоняна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2012

та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.09.2012

у справі № 2а/0570/8981/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС»

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби № 0002321542 від 09.07.2012

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.09.2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2012, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРЕКС» з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з платниками податків ТОВ «Прем'єр Агро» за травень 2011 року, ПП «Виробничо-біологічний комплекс «БІОМ» за травень-червень 2011 року, ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД» за травень 2011 року, складено акт № 2031/15-312/25602906 від 26.06.2012, в якому зафіксовано порушення: п. 198.3 ст. 198, п. п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій та невідповідність первинних документів нормам законодавства, в зв'язку з чим завищено суму задекларованого податкового кредиту в розмірі 2 976 342,74 грн., в т.ч. по періодах: травень 2011 року в розмірі 2 351 473,28 грн., червень 2011 року в розмірі 624 869,46 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 09.07.2012 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002321542 про зменшення розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 976 343 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 28.04.2011 між ТОВ «АГРЕКС» (покупець) та ПП «Виробничо-біологічний комплекс «БІОМ» (постачальник) укладено договір поставки № 2035/28/04, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар (олію соняшникову, шрот соняшниковий із соняшника врожаю 2010 року, кормовий фосфатний концентрат, виготовлений із соняшника 2010 року, лузгу) в кількості та за ціною обумовленою сторонами в специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору; умови поставки товару згідно з «ІНКОТЕРМС-2000» ЕХW - склад ТОВ «Сватовська олія»; оплата проводиться у вигляді 100% передплати вартості товару протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку покупцю.

04.05.2011 між ТОВ «АГРЕКС» (покупець) та ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД» (постачальник) укладено договір поставки № 2036/04/05, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар (олію соняшникову, шрот соняшниковий із соняшника врожаю 2010 року, кормовий фосфатний концентрат, виготовлений із соняшника 2010 року, лузгу) в кількості та за ціною товару обумовленою сторонами в специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору; умови поставки товару згідно з «ІНКОТЕРМС-2000» ЕХW - склад ТОВ «Сватовська олія»; оплата за товар проводиться у вигляді 100% передплати вартості товару протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку покупцю.

13.05.2011 між ТОВ «АГРЕКС» (покупець) та ТОВ «Прем'єр Агро» (постачальник) укладено договір поставки № 2039/13/05, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (олію соняшникову, шрот соняшниковий із соняшника врожаю 2010 року, кормовий фосфатний концентрат, виготовлений із соняшника 2010 року) в кількості та за ціною, обумовленою сторонами в специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору; умови поставки товару згідно з «ІНКОТЕРМС-2000» ЕХW - склад ТОВ «Сватовська олія»; оплата проводиться у вигляді 100% передплати вартості товару протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку покупцю.

Факт виконання умов зазначених договорів поставки судами попередніх інстанцій встановлено з підтвердженням матеріалів справи, а саме: специфікаціями, витратними накладними, рахунками-фактури, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, актами заліку однорідних взаємних вимог, податковими накладними, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства.

Придбана позивачем продукція була використана у власній господарській діяльності шляхом переробки на потужностях ТОВ «Сватівська олія» та подальшого продажу іншим особам, що підтверджено матеріалами справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанцій.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 цього Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 зазначеного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. п. 200.1, 200.3, 200.4 ПК України).

Оскільки, в судовому порядку встановлено правомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Прем'єр Агро», ПП «Виробничо-біологічний комплекс «БІОМ», ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД» та помилковість висновків акту перевірки про завищення позивачем від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 2 976 342,74 грн., прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є безпідставним.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2012 та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.09.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний