Рішення № 39404654, 17.06.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7286/14-ц

провадження № 2/753/3753/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.06.2007 року між ВАТ "КБ "Надра" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 67/ЕМК27/2007-980, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 30 000 грн. на споживчі потреби строком користування до 22.12.2008 року. Також, 20.06.2007 року між сторонами було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язувалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань по поверненню суми отриманого кредиту утворилася заборгованість, яка станом на 23.11.2011 року становила 125 088 грн. 62 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів разом з судовими витратами в розмірі 1250 грн. 89 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні, заявивши про застосування строку позовної давності.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правоввідносини.

20 червня 2007 року між позивачем ВАТ "КБ "Надра" та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 67/ЕМК27/2007-980, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 30 000 грн. на споживчі потреби строком користування до 22.12.2008 року (а.с. 6-7). Відповідач зобов'язувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця.

В забезпечення виконання кредитного договору 20 червня 2007 року між сторонами укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язувався відповідати перед банком за виконання зобов'язань щодо повернення коштів позичальником ОСОБА_2 (а.с. 8-9).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як убачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з істотними порушеннями умов кредитного договору за відповідачами станом на 23.11.2011 року утворилась заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 125 088,62 грн., з яких: 30000 грн. заборгованості за кредитом, 40 450 грн.- заборгованості за відсотками, 37 026,12 грн. - пені за прострочення повернення кредиту, 17 612,50 грн.- штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків.

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодувань збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оскільки відповідачі припинили виконання зобов'язань в односторонньому порядку, що потягло в цілому невиконання умов кредитного договору, то позивач має всі правові підстави вимагати стягнення заборгованості в судовому порядку.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_3, заперечуючи проти позову, заявив про сплив строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Строк дії кредитного договору від 20.06.2008 року визначено п. 1.3. договору - до 22.12.2008 року. Отже, строк, у межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу є 23.12.2011 року.

Беручи до уваги, що позовна заява подана до суду 20 серпня 2012 року, і позивач не надав доказів про поважність причин пропущення строку позовної давності, суд вважає за необхідне застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не надав жодних обґрунтованих заперечень, що спростовують доводи позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у розмірі 125 088 грн. 62 коп.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1250 грн. 89 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 256, 257, 267, 526, 553, 554,610, 611,629 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором в розмірі 125 088 (сто двадцять п'ять тисяч вісімдесят вісім) гривень 62 коп. та судові витрати в розмірі 1250 грн. 89 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович