Постанова № 39403563, 23.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Справа № 914/1538/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючий, Грек Б.М., Кривда Д.С. (доповідач),за участю представників:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2013у справі№ 914/1538/13 Господарського суду Львівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "1000 дрібниць"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4прозобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат,

16.06.2014 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кривди Д.С. розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 у справі №914/1538/13 не відбувся. Про призначення нової дати та часу розгляду касаційної скарги (23.06.2014 о 10 год. 05 хв.) учасників процесу повідомлено телефонограмами, що підтверджується матеріалами справи.

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 23.06.2014 №05-05/710 у зв'язку з відпусткою судді Бернацької Ж.О. для розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 у справі №914/1538/13 сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Капацин Н.В. - головуючий, судді Грек Б.М., Кривда Д.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "1000 дрібниць" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1018га, і належить на праві постійного користування Товариству з обмеженою відповідальністю "1000 дрібниць", шляхом зобов'язання відповідача демонтувати належну йому малу архітектурну форму (залізна конструкція - лоток типу "Шанс"), яка розміщена на газоні з північно-східної сторони металевого павільйону (магазин "1000 дрібниць") і на плані території показано цифрами 2, 3, 4, 5 з промірами по периметру 5,80:8,91:6,15:9,04, та винести за межі цієї земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.06.2013 (суддя Козак І.Б.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 (судді: Мельник Г.І. - головуючий, Краєвська М.В., Михалюк О.В.), позов задоволено повністю; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "1000 дрібниць" належною на праві постійного користування земельною ділянкою площею 0,1018га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 демонтувати та винести за межі земельної ділянки площею 0,1018га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належну боржнику малу архітектурну форму - залізну конструкцію-лоток типу "Шанс", яка розміщена на газоні з північно-східної сторони належного стягувачеві: Товариству з обмеженою відповідальністю "1000 дрібниць" металевого павільйону магазину "1000 дрібниць"; стягнуто з боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "1000 дрібниць" 1147грн. судового збору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у грудні 2013 року звернулася з заявою про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2013 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.01.2014 (суддя Крупник Р.В.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 (судді: Мирутенко О.Л. - головуючий, Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.), в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2013 зі справи №914/1538/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.01.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 у справі скасувати та прийняти постанову, якою скасувати рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2013 та відмовити в позові. Скаргу мотивовано доводами про неврахування судами обставин, що мали істотне значення для вирішення справи.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п.п.2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК (п.5 Постанови).

Як вбачається з поданої заяви, її зміст зводиться до того, що господарськими судами не було досліджено факт встановлення в натурі меж земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні ТОВ " 1000 дрібниць", а тому рішення про винос за межі земельної ділянки належної заявнику малої архітектурної форми - залізної конструкції-лотку типу "Шанс" є таким, що не ґрунтується на нормах закону. Натомість, як стверджує заявник, в нього є всі докази того, що документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 не розроблялася і фактичне визначення меж в натурі (на місцевості) та обмірів земельної ділянки не проводилося.

Розглядаючи заяву, суди встановили, що на наведені обставини заявник посилався в суді апеляційної інстанції, а також в суді касаційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи (додатковими поясненнями до апеляційної скарги, касаційною скаргою і додатковими поясненнями до неї). Відповідно, такі обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Також суди попередніх інстанцій встановили, що заявником в суді апеляційної інстанції в порядку ст.38 ГПК України заявлялося клопотання про витребування в Управлінні Держземагенства у Самбірському районі інформації щодо того чи розроблялася технічна документація із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розташована у АДРЕСА_1 та надана ТОВ " 1000 дрібниць" у постійне користування, а також інформацію щодо того, чи здійснювалося фактичне встановлення меж земельної ділянки в натурі. Як вбачається з постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у зв'язку із необґрунтованістю. Таким чином, колегія погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що обставини викладені відповідачем в заяві не можуть вважатися нововиявленими, оскільки, як було зазначено вище, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Суди врахували, що до заяви відповідача було додано лист Управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області №01-11/2428 від 23.10.2013, за змістом якого земельна ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться в постійному користуванні ТОВ " 1000 дрібниць" для комерційної діяльності на підставі Державного акту на праві постійного користування землею, виданого відповідно до рішення виконкому Самбірської міської ради від 23.06.1998 №346. Встановлення меж земельної ділянки здійснювалося на підставі технічної документації та акту перевірки і прийомки виконаних робіт по встановленню зовнішніх меж та підготовці Державного акту від 14.07.1998. Згідно протоколу №1 від 08.04.1998 погодження та закріплення меж землекористування погоджено всіма суміжниками.

Враховуючи обставини, на які посилається відповідач, та аналізуючи наведені норми чинного законодавства, колегія приходить до висновку, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив відповідачу в задоволенні його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги, які є аналогічними доводам, викладеним в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і були предметом розгляду в судах попередніх інстанцій, не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції.

З огляду на викладене колегія не вбачає підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 року у справі №914/1538/13 Господарського суду Львівської області залишити без змін.

Головуючий Н. Капацин

Судді Б. Грек

Д. Кривда