Рішення № 39403158, 05.05.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1321/14-ц

2/405/242/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк», яке є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «Плюс Банк», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.02.2011 року між ПАТ «Ідея банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № Б91.971.70037, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 13 620 грн. 00 коп., зі сплатою 23,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листа з вимогою сплати боргу. Відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 08.01.2014 року виникла заборгованість у розмірі 59 982 грн. 33 коп., яка становить: прострочений борг у розмірі 9570,43 грн., прострочені проценти у розмірі 11940,90 грн., строкові проценти у розмірі 120,61 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів у розмірі 38340,39 грн., віндикаційні витрати у розмірі 10,00 грн. З огляду на зазначене вище, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № Б91.971.70037 від 19 лютого 2011 року в розмірі 59 982 грн. 33 коп., сплачений судовий збір при пред`явлені позову до суду в розмірі 599 грн. 82 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зареєстрованому у встановленому Законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань не надходило.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та в порядку ч.1 ст.225 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованій на адресу суду заяві представник позивача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, у зв'язку з чим підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено, що 19.02.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником прав та обов`язків є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № Б91.971.70037 (а.с. 22).

Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 13620.00 грн., а Позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього Договору та Додатком №1 від 19.02.2011 року до даного договору, який становить його невід'ємну частину. Банк надає кредит строком на 18 місяців. За користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 23,00% річних від залишкової суми кредиту. За обслуговування кредитом позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування в загальному розмірі 2,15% щомісячно від початкової суми кредиту.

Ставки процентів та плати за кредитне обслуговування, передбачені, цим Договором, є стабільними і не змінюються під час всього періоду користування кредитом.

Згідно з п. 2.3. кредитного договору у разі порушення Позичальником строків сплати платежів по кредиту, Банк має право нарахувати та стягнути з Позичальника витрати, пов'язані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за даним Договором (у тому числі, але не обмежуючись, на листування, телефонні дзвінки, виїзди до Позичальника, розшук Позичальника,послуги сторонніх організацій, згідно з Тарифами Банку). При цьому Позичальник зобов'язаний на вимогу Банку сплатити зазначені витрати: в разі прострочення Позичальника від 30 до 60 днів - за дії Банку,здійснені в межах зазначеного періоду прострочки;в разі прострочення позичальника понад 60 днів - за дії Банку, здійснені починаючи з першого дня прострочки.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що Банк має право стягнути з Позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму в розмірі 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим Договором.

Позивач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором № Б91.971.70037 від 19 лютого 2011 року виконав повністю. В свою чергу відповідач не виконував своїх зобов'язань за договором кредиту не здійснюючи повернення кредиту щомісячними платежами, відповідно до графіку щомісячних внесків за кредитним договором.

Станом на 08.01.2014 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 59 982 грн. 33 коп., з якої прострочений борг у розмірі 9570,43 грн., прострочені проценти у розмірі 11940,90 грн., строкові проценти у розмірі 120,61 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів у розмірі 38340,39 грн., віндикаційні витрати у розмірі 10,00 грн., що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

З огляду на викладене вище, оцінивши докази по справі в їх сукупності, приймаючи до уваги, що відповідно до умов кредитного договору, зобов`язання сторін є дійсними до повного їх виконання, суд вважає, що права позивача ПАТ «Ідея Банк» порушені неналежним виконанням зобов'язання за умовами кредитного договору № Б91.971.70037 від 19 лютого 2011 року відповідачем ОСОБА_1, на підставі чого позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 559 грн. 82 коп.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (р/р 29090497170037.980 у ПАТ «Ідея банк», МФО 336310 код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором № Б91.971.70037 від 19 лютого 2011 року в розмірі 59 982 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 33 (тридцять три) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства ««Ідея Банк» судовий збір в розмірі 599 грн. 82 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В порядку статті 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова