Ухвала суду № 39401132, 24.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 червня 2014 р. Справа № 821/536/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Поліекспо" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання неправомірними дії щодо процедури проведення перевірки та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство "Поліекспо" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у м. Херсоні №0000711502 від 25.10.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 125 657 грн. та нараховано штрафних санкцій у розмірі 62 828,50 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 25.10.13 № 0000711502. В решті вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство "Поліекспо" є юридичною особою, платником податків та 11.03.1996 року позивач узятий на облік в ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС.

Види діяльності позивача: неспеціалізована оптова торгівля; будівництво житлових і нежитлових будівель; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Платником податку на додану вартість ПП "Поліекспо" зареєстровано 11.07.1997 року.

Позивачем подана до ДПІ у м. Херсоні декларація за лютий 2013 року, в якій сума податкового кредиту складає 1296586 грн., сума позитивного значення складає 531396 грн. Одним з постачальників позивача в цей період було фермерське господарство "Антар", поставлено сільськогосподарську продукцію на суму 753942 грн. 17 коп., в т.ч. ПДВ 125657 грн. 03 коп., сума ПДВ включена до податкового кредиту.

На підставі наказу ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 11.10.2013р. №469 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка приватного підприємства "Поліекспо" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ФГ "Антар" за лютий 2013 року, за результатами якої було складено акт від 11.10.2013р. №1074/21-03-15-02/19236745.

Перевіркою виявлено порушення ст. 198 Податкового кодексу України, а саме - завищення суми податкового кредиту на 125657 грн. за декларацією лютого 2012 року та заниження суми ПДВ яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітного періоду по декларації за лютий 2013 року у розмірі 125657 грн.

На підставі вказаного акту державною податковою інспекцією у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області були прийняті податкові повідомлення - рішення від 25 жовтня 2013 року:

№ 0000701502, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2013р. у розмірі 125 657грн.,

№ 0000711502, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 125 657грн. та штрафних санкцій у розмірі 62 828,50 грн.

Позивачем у порядку досудового врегулювання спору оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до податкових органів вищого рівня. Рішенням Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 27.12.2013р. №5884/10/21-22-10-02-06 податкове повідомлення-рішення №0000701502 скасоване як безпідставно прийняте, а податкове повідомлення-рішення №0000711502 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення. Повторна скарга на протиправні дії ДПІ у м. Херсоні та податкове повідомлення - рішення №0000711502 до Міністерства доходів і зборів України залишена останнім без задоволення на підставі рішення від 07.02.2014р. №2382/6/99-99-10-01-15.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов до наступних висновків, з якими погоджується колегія суддів.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. "а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, що не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно вимог пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України).

Зміст наведених норм свідчить про те, що наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції, ПП "Поліекспо" на підставі первинних документів бухгалтерського обліку по господарських операціях з контрагентом ФГ "Антар" ведеться облік витрат, пов'язаних з визначенням об'єкту оподаткування податком на додану вартість, що підтверджеється: договром поставки № 04/02/13-1 від 04.02.2013р. з ФГ "Антар" з додатковими угодами №1 від 04.02.2013, №2 від 11.02.2013, №3 від 12.02.2013 на придбання сої врожаю 2012 року, всього 164,102т, на загальну суму 753 942,17 грн., в т.ч. ПДВ 125 657,03 грн., видатковими накладними №РН-0000022 від 04.02.2013р., №РН-0000025, №РН-0000028 від 06.02.2013р., №РН-0000032 від 07.02.2013р, №РН-0000036 від 11.02.2013р., №РН-0000037 від 12.02.2013р.; товарно-транспортними накладними №49 від 04.02.2013, №615110 від 05.02.2013, №615113 від 06.02.20123, №49 від 07.02.2013, №0219, №615121 від 11.02.2013, №615122 від 12.02.2013; актами приймання автотранспорту елеватором із зазначенням залікової ваги сої № 12 від 04.02.13, №16 від 05.02.13, № 21 від 06.02.13, № 25 від .07.02.13, №№ 36, 37 від 11.02.13, № 38 від 12.12.; податковими накладними №3/2 від 04.02.2013, №9/2 від 06.02.2013, №6/2 від 06.02.2013, №21/2 від 07.02.2013, №36/2 від 11.02.2013, №29/2 від 12.02.2013.

Господарські операції з ФГ "Антар" відображено позивачем у податковій декларації з ПДВ за лютий 2013 року, реєстром виданих та отриманих податкових накладних, придбана сільгосппродукція оплачена позивачем в безготівковому виді.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, претензій зі сторони відповідача до складання документів податкового обліку та бухгалтерської звітності немає, натомість податковий орган, не вказує в акті перевірки на порушення платником податку при складанні вказаних документів, а визначає свої претензії до контрагента ПП "Поліекспо" - ФГ "Антар", які викладені в акті від 08.04.2013 № 90/22/37557140 Бериславської МДПІ Херсонської області про результати документальної виїзної перевірки фермерського господарства "Антар".

В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.09.13р. справі №821/2407/13-а визнано неправомірним та скасовано рішення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби від 21.05.2013 року №1541/10/18-013 про виключення фермерського господарства "Антар" з реєстру спеціального режиму оподаткування, визнано неправомірним та скасовано рішення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби № 1740/15 від 11.06.13 про скасування фермерському господарству "Антар" статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, визнано протиправними дії Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби у внесенні змін до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість, задекларованих фермерським господарством "Антар" у спеціальних (скорочених) деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2012 року - лютий 2013 року. Зобов'язано Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість, задекларовані фермерським господарством "Антар" у спеціальних (скорочених) деклараціях з податку на додану вартість у сумі 13464897 грн., в тому числі за листопад 2012 року в сумі 6041850 грн., за грудень 2012 року в сумі 2896877 грн., січень 2013 р. в сумі 935973 грн., лютий 2013 р. в сумі 3590197 грн.

Вказане судове рішення залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.14р..

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Натомість, на підтвердження отримання товару за договором поставки від ФГ "Антар", позивачем надано до матеріалів справи первинні документи: податкові та видаткові накладні, товарно - транспорті накладні та інш., які в повній мірі були досліджені судом першої інстанції та спростовують висновок апелянта про встановлений перевіркою факт відсутності господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, в тому числі з урахуванням обставин, встановлених вище наведеною постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.09.13р..

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідачем не надано до матеріалів доказів наявності вироків судів та інших допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності безтоварності (нереальності) господарських операцій або порушення публічного порядку з боку позивача або його контрагента при укладенні та виконанні договорів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач, складаючи акт за результатами проведеної перевірки, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів між позивачем та контрагентами, в тому числі з урахуванням висновків перевірок контрагента, оскільки позиція ДПІ про те, що вказані господарські операції не спрямовані на реальне настання правових наслідків, не підкріплена належними доказами чи рішенням суду про визнання їх такими.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: