Ухвала суду № 39401130, 23.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5179/13-а

Категорія: 3.6 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу від 06.11.2013р. №11-4/1171-2013, визнання незаконними дій щодо проведення перевірки та складання акту від 13.11.2013р. №000527, визнати незаконними та скасувати припис від 13.11.2013р., постанову від 29.11.2013р. №406,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013р. ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулось в суд із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу від 06.11.2013р. №11-4/1171-2013, визнання незаконними дій щодо проведення перевірки та складання акту від 13.11.2013р. №000527, визнати незаконними та скасувати припис від 13.11.2013р., постанову від 29.11.2013р. №406.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014р. позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області від 06.11.2013 №11-4/1171-2013.

Визнано незаконним та скасовано припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області від 13.11.2013.

Визнано незаконною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області від 29.11.2013 №406.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

На зазначену постанову суду апелянт подав апеляційну скаргу, проте не оплатив судовий збір.

У зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Апелянтом 28.04.2014р. подано клопотання про відстрочення сплати судового збору/звільнення від його сплати.

Суддя ознайомившись з даним клопотанням, дійшов до висновку про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з цим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014р. повторно залишено апеляційну скаргу без руху та встановлено новий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Про вказану ухвалу суду 5 травня 2014р. апелянта повідомлено телефонограмою, у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України на відправку поштової кореспонденції (а.с.86).

Але, до цього часу судовий збір апелянтом не сплачено.

За правилами ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

А тому, суддя вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.108,189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту отримання, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Ю.М. Градовський