Постанова № 39401022, 23.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Справа № 904/9526/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014року року по справі № 904/9526/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач", м.Дніпропетровськ

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати від 23.06.2014р. апеляційна скарга ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач" передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 23.06.2014р. даною колегією суддів апеляційна скарга ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач" прийнята до свого розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 р. (суддя Суховаров А.В.) заяву Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.08.13р. у справі №14/12К-12 за позовом заявника до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач" (далі - відповідача) про стягнення 490 430,40 грн. штрафу за порушення умов договору поставки №490-08 від 18.01.10р. та 4 904, 30 грн. витрат, пов'язаних із вирішенням спору третейським судом задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач" на користь Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" судовий збір в розмірі 1 720,50 грн..

Ухвала суду мотивована тим, що рішення третейського суду від 30.08.2013р. не скасовано компетентним судом, справа №14/12К-12 підвідомча третейському суду та відповідає умовам третейської угоди, строк для подання виконавчого документу не пропущений, склад третейського суду відповідав вимогам ст.ст.16-19 Закону України "Про третейські суди".

Не погодившись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014р. та відмовити Публічному акціонерному товариству "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви.

В апеляційні скарзі відповідач зазначає, що:

1. розгляд справи № 904/9526/13 здійснено за відсутності Відповідача -ТОВ «НВО «Укрпромпостач» не повідомленого належним чином, оскільки Відповідач про розгляд справи 12.05.2014 року дізнався лише через 10 днів - 22.05.2014 року.

2. встановлення в договорі третейської угоди, якою в беззаперечній формі передбачено порядок вирішення спорів лише відповідним третейським судом є порушенням ст.ст. 55, 64 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про третейській суди», якою передбачено право, а не обов 'язок передачі спору на вирішення третейського суду. Вважає третейське застереження, яке викладене в п. 10.2. Договору поставки № 490-08 від 18.01.2010 року нікчемним.

3. рішення третейського суду є недійсним у зв'язку з невідповідністю складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону. Призначення колегії третейських суддів відбулося з порушенням п. 2.2. зазначеного Регламенту третейського суду, а відтак склад третейського суду, яким було прийнято рішення від 30.08.2013 року у справі №14/12К-12, не відповідав вимогам закону - нормам ст. 17 Закону України «Про третейські суди».

Позивач у відзиві на апеляційну зазначив, що ухвала суду прийнята при повному з'ясуванні обставин справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду від 30.04.2014р. про поновлення провадження по праві з зазначенням місця і часу розгляду справи була направлена відповідачу 06.05.2014р.. тобто в строки. зазначені ст.87 ГПК України. Таким чином господарський суд належним чином виконав обов'язок щодо повідомлення заявника про час і місце розгляду справи.

Що стосується третейського застереження (п.10.2. договору поставки № 490-08 від 18.01.2010р.) то воно відповідає вимогам ст.5, ч.1 ст.12 Закону України «Про третейські суди», а спори, що можуть виникнути з цього договору не відносяться до визначеного ст.6 Закону України «Про третейські суди» переліку справ. які не підвідомчі третейським судам. Крім того, заявник вже звертався до господарського суду з заявою про визнання третейської угоди недійсною, але рішенням господарського суду, яке залишене без змін Постановою Вищого господарського суду від 14.12.2012р. у справі № 39/5005/3357/2012, йому у задоволенні позову було відмовлено.

Що стосується складу третейського суду, то заявнику рекомендованим листом направлялося повідомлення про обрання протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення одного із суддів із затвердженого списку третейських суддів. У зв'язку з тим, що сторони не повідомили в установлений строк про обрання судді, 30.03.2012р. ухвалою цього суду була обрана колегія третейських суддів -Петрова Т.А. та Седлецька С.О., які обрали третього суддю. Тобто обрання суддів здійснювалося відповідно до Закону України «Про третейські суди». Крім того заявник був присутній при розгляді справи третейським судомі мав можливість заявити відвід будь-кому із колегії суддів. але цього не зробив, тобто фактично погодився з даною колегією суддів. Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні. Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

30.08.2013 року колегією суддів Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" в особі: головуючого третейського судді Присяжного Д.М., третейського судді - доповідача Палій Є.А. та третейського судді Петрової Т.А. розглянуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач" про стягнення 490 430,40 грн. штрафу за порушення умов договору №490-08 від 18.01.10р.

За результатами розгляду справи 14/12К-12 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з відповідача на користь заявника 73 536,00 грн. штрафу та 416 894,40 грн. пені за порушення умов договору №490-08 від 18.01.10р., а також 4 904,30 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - заявник) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.08.13р. у справі №14/12К-12 за позовом заявника до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач" (далі - відповідача) про стягнення 490 430,40 грн. штрафу за порушення умов договору поставки №490-08 від 18.01.10р. та 4 904, 30 грн. витрат, пов'язаних із вирішенням спору третейським судом.

Відповідно до ст..122-7 ГПК України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Господарським судом було встановлено, що заява про видачу виконавчого документа подана в межах трирічного строку.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Статтею 122-10 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Жодних підстав, передбачених даною статтею для відмови у видачі наказу судом встановлено не було, з чим погоджується і колегія суддів. А тому господарський суд правильно задовольнив заяву про видачу наказу.

Заперечення апелянта не приймаються до уваги у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГП України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Дніпропетроівської області у справі №39/5005/3357/2012 від 18.01.2010р., залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2012р. відмовлено в позові ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромпостач» до ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження, викладеного у п.10.2 договору поставки. Суди прийшли до висновку, що третейське застереження не суперечить діючому законодавству.

ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромпостач» також зверталося до господарського суду з заявою про скасування рішення третейського суду від 30.08.2013р. у справі № 14/12К-12. Заява була мотивована тим, що третейське застереження, яке викладене в п.10.2 договору поставки № 490-08 від 18.01.2010р. є нікчемним. А також тим, що склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 26.12.2013р. по справі № 904/9333/13 у задоволенні заяви було відмовлено, оскільки чинність третейської угоди встановлена рішенням суду, а що стосується складу третейського суду то він був сформований відповідно до діючого законодавства. При цьому судом встановлено, що ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромпостач» на адресу третейського суду не направлялося листа в якому ним було обрано із списку суддів суддю Стець О.М. Достеменно встановлено, що листом від 03.04.2012р. реєстраційний № 4900091492305 направлявся відзив на відзив на позов з додатками - рахунок-фактурою та вантажною митною декларацією. Дані факти підтверджено постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 26.02.2014р. по справі № 904/9333/13.

Що стосується розгляду справи без участі представника заявника, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 30.04.2014р. про поновлення провадження та призначення розгляду справи на 12.05.2014р. направлена сторонам 30.04.2014р., про що свідчить штемпель проставлений на зворотньому боці ухвали. Таким чином судом дотримано вимог ст.87 ГПК України.

На час розгляду справи ухвала не була повернута до суду підприємством зв'язку.

Згідно сайту Укрпошти «Відстеження поштових відправлень» ухвала про призначення справи направлена до поштового відділення заявника 07.05.2014р., а отримана особисто заявником 22.05.2014р. Тобто заявник з власної ініціативи не з'являвся до поштового відділення для отримання рекомендованого листа (ухвали).

Крім того, як вбачається із змісту постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. по справі № 904/9333/13, копія якої містить матеріалах справи, по даній справі заявник також отримав ухвалу з повідомленням про час і місце розгляду справи після прийняття рішення, що й було ним також використано як одна з підстав для скасування рішення суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що заявником навмисно здійснюється отримання повідомлень після прийняття судом рішення для отримання підстав для скасування рішення.

З цих підстав та вищенаведених колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 101 - 103, 106 Господюарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014року року по справі № 904/9526/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24.06.2014р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.В. Чоха

___ Л.О. Чимбар

З оригіналом згідно

пом судді О.В.Яцура

24.06.2014