Ухвала суду № 39401020, 24.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.06.2014 Справа № 904/8262/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М, Вечірко І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Комунального підприємства "Теплоенерго", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року у справі № 904/8262/13

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго", м. Дніпропетровськ

до Колективного підприємства центр "Жовтневий", м. Дніпропетровськ

про стягнення 89 885,55 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року (головуючий суддя Мілєва І.В., судді Євстигнеєва Н.М., Бондарєв Е.М.) позовні вимоги Комунального підприємства "Теплоенерго", м. Дніпропетровськ до Колективного підприємства центр "Жовтневий", м. Дніпропетровськ про стягнення 89 885, 55 грн. боргу за спожиту теплову енергію задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 62 143,42 грн., з яких: 55015, 36 грн.- основний борг, 3 396, 28 грн. -3% річних, 1 505, 69 грн. -інфляційні втрати, 2 226,09 грн.- пеня. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1242,94 грн.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №134 від 11 січня 2007 року на відпуск теплової енергії для потреб опалення.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду позивач Комунальне підприємство "Теплоенерго", м. Дніпропетровськ звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення господарського суду від 19 березня 2014 року, стягнути з Колективного підприємства центр "Жовтневий", м. Дніпропетровськ заборгованість у розмірі 89 885,55 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області скаржник обґрунтовує скороченням робочого тижня, тривалими травневими святами та браком коштів на рахунках підприємства, у зв'язку з чим в інтересах позивача позов було подано прокурором м. Дніпропетровська. Однак посилаючись на складну політичну ситуацію в країні, скаржник зазначає, що на даний час прокуратура не має можливості захистити порушені інтереси Комунального підприємства "Теплоенерго".

Судова колегія вважає, що клопотання Комунального підприємства "Теплоенерго" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Процесуальний строк -це проміжок часу, протягом якого господарський суд, сторони та інші учасники процесу повинні виконати певні процесуальні дії.

За правилами ст.51 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк вважається закінченим в останній день цього строку.

Згідно з ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру які не залежать від волевиявлення особи.

Причини, якими скаржник обґрунтовує пропущення процесуального строку на подачу апеляційної скарги не можна вважати поважними, оскільки вони мають суто суб'єктивний характер.

Отже, своєчасне подання апеляційної скарги залежало лише від волевиявлення позивача.

Відтак, причини, з яких скаржник пов'язує пропущення строку подання апеляційної скарги не можна вважати поважними, у зв'язку з чим клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.50-53, 91, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Теплоенерго", м. Дніпропетровськ в задоволенні клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року у справі № 904/8262/13.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплоенерго", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року у справі № 904/8262/13 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству "Теплоенерго", м. Дніпропетровськ судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 913 грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням №1345 від 17 червня 2014 року.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 32 аркушах, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги №1345 від 17 червня 2014 року.

Головуючий суддя О.В.Джихур Суддя О.М. ЛисенкоСуддя І.О. Вечірко