Постанова № 39399998, 17.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Справа№ 911/1505/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від заявника - Овчарук О.О. (дов. від 30.12.2013),

від боржника - Ковальчук-Відьмук В.М. (дов. від 20.06.2014), Маринка В.М. (дов. від 03.02.2014),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2014

у справі № 911/1505/14 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2014 порушено провадження у справі № 911/1505/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій"; визнано безспірні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" у розмірі 562153,58 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну; інше.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2014, відмовити у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2014 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій".

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2014 року Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 562153,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2014 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 19.05.2014 та зобов'язано сторін надати суду певні документи.

Провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 в порядку ст.ст. 10, 16 Закону про банкрутство; визнано безспірні грошові вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" у розмірі 562153,58 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну; інше.

За визначенням ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 10 Закону про банкрутство, право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство, до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Заява кредитора може ґрунтуватися на об'єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов'язань перед цим кредитором (ч. 8 ст. 11).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження безспірності вимог, заявник послався на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2011 у справі № 18/045-11, яким з боржника на користь заявника було стягнуто 241195,95 грн. основного боргу, 18758,89 грн. пені, 9891,20 грн. річних, 27869,30 грн. інфляційних, 2978,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, до заяви було додано наказ Господарського суду Київської області від 08.08.2011 № 18/045-11, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28788062 від 12.09.2011.

Також, рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2013 р. у справі № 26/167-12 стягнуто з боржника на користь заявника 151389,23 грн. основного боргу, 11358,73 грн. пені, 10100, 04 грн. інфляційної складової боргу, 10740, 44 грн. 3% річних, 3671,77 грн. судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Київської області 18.02.2013 видано наказ.

Постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 17.04.2013 відкрито виконавче провадження № 37638779 з виконання наказу № 26/167-12 від 18.02.2013.

Крім того, рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2012 у справі № 23/093-12 стягнуто з боржника на користь заявника 318734,23 грн. заборгованості, 23914,63 грн. пені, 6948,15 грн. інфляційних втрат, 15505,22 грн. 3% річних та 7304,00 грн. судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Київської області 28.11.2012 видано відповідний наказ.

Постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 16.01.2013 відкрито виконавче провадження № 36012916 з виконання наказу № 23/093-12 від 28.11.2012.

Разом з тим, за твердженням ініціюючого кредитора заборгованість за рішенням від 19.07.2011 у справі № 18/045-11 становить 56321,39 грн. з яких: 18560,89 грн. - пеня, 9891,20 грн. - 3 % річних та 27869, 30 грн. - інфляційні втрати.

Додатково заявник надав заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.04.2014 № 31/26-1990, відповідно до якої боржник зарахував однорідні грошові вимоги в сумі 805,00 грн. в рахунок боргу за рішенням Господарського суду Київської області від 19.07.2011 у справі № 18/045-11.

Таким чином, борг за рішенням Господарського суду Київської області від 19.07.2011 у справі № 18/045-11 станом на дату подання заяви про порушення провадження у даній справі становить 55516, 39 грн., з яких: 17755, 89 грн. - пеня, 9891,20 грн. - 3 % річних та 27869, 30 грн. - інфляційні втрати.

Втім, відповідно до довідки відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції № 13824 від 16.05.2014 заборгованість в сумі 300929,34 грн. згідно наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2011 у справі № 18/045-11 станом на 16.05.2014 не стягнута.

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції № 15826 від 16.05.2014 заборгованість згідно наказу господарського суду Київської області від 18.02.2013 у справі № 26/167-12 станом на 16.05.2014 не стягнута.

Відповідно до довідки відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції № 13825 від 16.05.2014 заборгованість згідно наказу господарського суду Київської області від 28.11.2012 у справі № 23/093-12 станом на 16.05.2014 не стягнута.

Отже, наведена інформація органу ДВС не може бути взята до уваги, а кредиторські вимоги ініціюючого кредитора підлягають перевірці судом на підставі належних та беззаперечних доказів.

Відповідно до ст. 13 Закону про банкрутство, боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника мають бути зазначені:

наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника (заявників);

загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати;

відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити;

відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею;

докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

У відзиві боржника можуть бути зазначені й інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

До відзиву боржника також можуть бути додані наявні у боржника клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2014 боржник подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано відсутністю можливості підготувати витребувані судом документи у зв'язку з перебуванням всіх працівників підприємства у відпустці без збереження заробітної плати з 28.04.2014 по 16.05.2014. Також, у клопотанні боржник послався на обставини наявності грошових коштів та майна для задоволення вимог ініціюючого кредитора та гарантував у строк до 30.05.2014 перерахувати на рахунок заявника 200000,00 грн. а решту боргу - до 20.06.2014.

До заявленого клопотання були додані належні докази перебування працівників у відпустці.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Таким чином, встановивши, невідповідність поданих ініціюючим кредитором доказів на підтвердження кредиторських вимог (враховуючи листи органу державної виконавчої служби про невиконання судових рішень в повному обсязі), місцевий господарський суд мав право відповідно до ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи, а відповідно до ст. 43, 65 ГПК України зобов'язаний витребувати належні та беззаперечні докази, зокрема, у боржника, щодо дійсної заборгованості останнього перед ініціюючим кредитором станом на дату подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Боржник, з огляду на встановлені вище обставини неможливості подання витребуваних доказів суду першої інстанції, до апеляційної скарги додав платіжні доручення № 349 від 15.04.2013 та № 494 від 30.05.2013 на загальну суму 70000,00 грн. в рахунок сплати боргу за наказом № 23/093-12 від 28.11.2012, що спростовує доводи ініціюючого кредитора та висновок місцевого господарського суду про наявність заборгованості за рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2012 у справі № 23/093-12 в сумі 318734,23 грн.

Крім того, боржник надав суду апеляційної інстанції листи банківських установ про наявність грошових коштів на рахунках в загальному розмірі 485848,93 грн., на які накладено арешт постановами Броварського МРУЮ про арешт коштів боржника, що свідчить про можливість виконання своїх зобов'язань перед ініціюючим кредитором у відкритих виконавчих провадженнях.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ініціюючий кредитор звертаючись із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство не підтвердив належними та беззаперечними доказами наявність безспірних вимог до боржника у встановленому законодавством розмірі, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі наявних матеріалів справи без витребовування відповідних доказів від боржника та за умов неподання останнім відзиву на заяву ініціюючого кредитора, враховуючи наявність клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону про банкрутство, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Господарський суд не зв'язаний висновками боржника і розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог та перевіряє законність і обґрунтованість заявлених до боржника вимоги в повному обсязі.

Таким чином, суд розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її на відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Втім, місцевий господарський суд неповно дослідив зазначені вище обставини, не витребував від боржника та заявника необхідних доказів на підтвердження того, що сума безспірних вимог кредитора складає 300 мінімальних розмірів заробітної плати та не сплачена боржником протягом трьох місяців, як того вимагає ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, що призвело до передчасного порушення провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій".

Частиною 6 статті 16 Закону про банкрутство передбачено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про:

порушення провадження у справі про банкрутство;

відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

При цьому частиною 7 статті 16 Закону про банкрутство встановлено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів враховує, що ст. 83 Закону про банкрутство не передбачено підставу для припинення провадження у справі про банкрутство в разі помилкового її порушення при недоведенні обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, та які б засвідчували обгрунтованість вимог ініціюючого кредитора.

Згідно ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що вимоги заявника в сумі 562153,58 грн., які ґрунтуються на судових рішеннях, частково спростовуються матеріалами справи, а додатково подані докази не були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Київської області від 19.05.2014, як таку, що має певні встановлені законодавством наслідки для боржника з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. При цьому, справу належить направити на розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 у справі № 911/1505/14 скасувати.

3. Справу № 911/1505/14 за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" про банкрутство направити на розгляд до Господарського суду Київської області на стадію підготовчого засідання.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Т.І. Разіна