Ухвала суду № 39399918, 23.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" червня 2014 р. Справа №927/375/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Баші»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2014

у справі № 927/375/14 (суддя Мурашко І.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧ ХАРВЕСТ»

до Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче

об'єднання «Чернігівеліткартопля»

про стягнення заборгованості в сумі 110 180, 97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЧ ХАРВЕСТ» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» про стягнення заборгованості в сумі 110 180, 97 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2014 у справі №927/375/14 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства Науково-виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧ ХАРВЕСТ» - 91 275, 12 грн. основного боргу, 4 160, 15 грн. пені, 9 699, 13 грн. штрафу, 1 377, 13 грн. інфляційних втрат, 973, 14 грн. три відсотка річних, 2 149, 63 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «РІЧ ХАРВЕСТ» з Державного бюджету України - 103, 29 грн. надлишково сплаченого судового збору, відповідно до платіжного доручення № 1024 від 27.02.2014, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 927/375/14 Господарського суду Чернігівської області.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Селянське (фермерське) господарство «Баші» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно відмітки Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2014 апеляційну скаргу у справі № 927/375/14 передано на розгляд судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Отрюх Б.В. (доповідач), суддів Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення її копії позивачу та відповідачу скаржник не надав.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було оголошено у судовому засіданні 20.05.2014, повний текст якого підписано також 20.05.2014.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 30.05.2014.

Однак, з апеляційною скаргою на вказане рішення суду Селянське (фермерське) господарство «Баші» звернулося лише 16.06.2014, про що свідчить відтиск штемпелю на поштовому конверті.

Таким чином, Селянським (фермерським) господарством «Баші» пропущено встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденний строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Проте, клопотання (заяви) про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Селянським (фермерським) господарством «Баші» до матеріалів апеляційної скарги не додано.

При цьому, зі змісту апеляційної скарги слідує, що остання також не містить вказаного клопотання.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Селянському (фермерському) господарству «Баші» на підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Селянському (фермерському) господарству «Баші» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2014 у справі № 927/375/14 (з доданими матеріалами).

2. Повернути Селянському (фермерському) господарству «Баші» з Державного бюджету України 16 687 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн 71 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 199 від 19.05.2014.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 927/375/14 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко