Ухвала суду № 39399561, 05.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/8887/14 05.06.14 р. За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Боянівка Імпекс ЛТД "

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " від 31.03.2014 р. у справі № 09/14

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк "

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Боянівка Імпекс ЛТД "

про стягнення заборгованості за договором кредитування № 39 від 08.08.2008 р.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від заявника ( боржника ) Корніюк І.Є - предст.

Від стягувача ( позивача ) Петровська - Караченцева Л.Г. - предст.

Обставини справи:

31.03.2014 р. постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " прийняте рішення у справі № 09/14.

Відповідно до зазначеного рішення було вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Боянівка Імпекс ЛТД " заборгованість по кредитному договору в розмірі 39273640 грн., а також третейський збір в розмірі 25500 грн.

Не погоджуюсь із прийнятим постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " рішенням, 12.05.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю " Боянівка Імпекс ЛТД " звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про скасування зазначеного рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " від 31.03.2014 р. у справі № 09/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2014 р. заява товариства з обмеженою відповідальністю " Боянівка Імпекс ЛТД " про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " прийнята до розгляду та призначений розгляд зазначеної заяви на 29.05.2014 р.

У судовому засіданні 29.05.2014 р. була оголошена перерва до 05.06.2014 р.

При розгляді у судовому засіданні 05.06.2014 р. заяви ТОВ " Боянівка Імпекс ЛТД " про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " від 31.03.2014 р. у справі № 09/14 судом встановлено, що заявник в обґрунтування своїх заявлених вимог посилається на те, що справа № 09/14 була не підвідомча постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України ", а склад третейського суду, яким прийняте рішення не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України " Про третейські суди " третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Згідно третейського застереження, яке міститься в статті 6 Загальних умов кредитування Генерального договору від 08.08.2008 р. № 39 про здійснення кредитування та в статті 6 додаткового договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2 до Генерального договору про здійснення кредитування № 39, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст. 5 Закону України " Про третейські суди " , домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15.

05.09.2012 р. між сторонами був укладений договір № 4 про зміну умов Генерального договору про здійснення кредитування № 39 та договір № 5 про зміну умов додаткового договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2 до Генерального договору про здійснення кредитування № 39 та викладено статтю 6 в наступній редакції:

" 6.1. - всі спори та розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, а також будь-які інші спори, що стосуються даного Договору становлять предмет спору та підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації " Асоціація допомоги постраждалим інвесторам " згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди "

Тобто, як стверджує заявник сторони уклали третейське застереження про передачу спору за зазначеними договорами до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Асоціація допомоги постраждалим інвесторам ", згідно із регламентом зазначеного третейського суду.

При цьому, між ПАТ " Укрсоцбанк " та ТОВ " Боянівка Імпекс ЛТД " не укладались угоди про передачу спору на вирішення до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України ", а відповідно даний суд не мав компетенції на розгляд зазначеної справи № 09/14.

Що стосується складу третейського суду, призначення третейського судді та розгляд справи № 09/14 здійснювались на підставі регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " Однак даний регламент, як зазначає заявник не є частиною третейської угоди і застосований третейським судом без відповідної згоди на це сторін.

Крім того, третейським судом при вирішенні справи № 09/14 також незаконно було застосовано регламент постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України " Про третейські суди " якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник вважає, що прийняте 31.03.2014 р. у справі № 09/14 рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " підлягає скасуванню на підставі п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України, оскільки прийнято у справі, яка не підвідомча вказаному третейському суду, а склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону.

Разом з тим, суд вважає заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Боянівка Імпекс ЛТД " про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " від 31.03.2014 р. у справі № 09/14 такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 122-4 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України " Про третейські суди " рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладене третейське застереження про передачу справи до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Асоціація допомоги постраждалим інвесторам ".

Відповідно до ухвали постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " від 17.03.2014 р. № 09/14 між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду, про що зазначено в п. 6.1 договору № 4 від 05.09.2012 р. про зміну умов Генерального договору про здійснення кредитування № 39 від 08.08.2008 р. При цьому третейське застереження містить посилання на розгляд спорів у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації " Асоціація допомоги постраждалими інвесторам ".

Разом з тим, згідно з положенням про постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України ", протоколом загальних зборів членів Всеукраїнської громадської організації " Асоціація допомоги постраждалими інвесторам " від 13.12.2012 р., свідоцтвом про реєстрацію Всеукраїнської громадської організації " Союз інвесторів України ", свідоцтвом про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " та регламентом Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " належним чином засвідчені копії яких долучено до справи, засновник третейського суду, вказаному у третейському застереженні змінив свою назву, відповідно були внесені зміни і в назву третейського суду. Ні юридичний статус засновника, ні статус третейського суду, ні місцезнаходження третейського суду, ні порядок розгляду справ змінений не був. Номер та дата реєстрації, як громадського об'єднання так і третейського суду не змінився, нові свідоцтва про реєстрацію видані лише у зв'язку зі зміною назви.

Оголошення про зміну назви громадського об'єднання - засновника третейського суду було офіційно оприлюднене у Бюлетені державної реєстрації 21.02.2013 р.

Таким чином, як вказано у зазначеній ухвалі клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю у третейського суду компетенції на розгляд справи задоволенню не підлягає, оскільки зміна назви третейського суду викликана зміною назви його засновника і не змінила його юридичного статусу, місцезнаходження та не є підставою для припинення провадження.

Згідно з ст. 122 6 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення. В ухвалі господарського суду мають бути також зазначені: 1) відомості про рішення третейського суду, що оскаржується, місце його прийняття; 2) найменування і склад третейського суду, що прийняв рішення, яке оскаржується; 3) прізвища, ім'я та по батькові (найменування) сторін третейського спору; 4) вказівка про скасування рішення третейського суду повністю або частково чи про відмову в задоволенні вимог заявника повністю або частково.

Частиною ч. 4 ст. 122 4 ГПК України, передбачено, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю" Боянівка Імпекс ЛТД " про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " від 31.03.2014 р. у третейській справі № 09/14 не підлягає задоволенню, а рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " від 31.03.2014 р. у справі № 09/14 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 4.9., п. 4.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору. Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК.

Таким чином, враховуючи те, що в заяві товариства з обмеженою відповідальністю " Боянівка Імпекс ЛТД " про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " від 31.03.2014 р. у третейській справі № 09/14 відмовлено, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на заявника -

Керуючись Законом України " Про третейські суди ", ст. ст. 86, 122-1 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В заяві товариства з обмеженою відповідальністю " Боянівка Імпекс ЛТД " про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " від 31.03.2014 р. у третейській справі № 09/14 відмовити.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " від 31.03.2014 р. у третейській справі № 09/14 залишити без змін.

Ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя Пінчук В.І.