Постанова № 39399176, 17.06.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Полтава Справа № 2а-2161/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дрижирук М.І.,

представника позивача - Глови В.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі №2а-2161/10/1670 за адміністративним позовом Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 Хорольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 у справі №2а-2161/10/1670 за адміністративним позовом Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у сумі 57287,80 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 провадження за вказаною заявою відкрито.

В судовому засіданні 17.06.2014 усною ухвалою суду відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного суду України допущено процесуальне правонаступництво та замінено первинного позивача - Хорольську міжрайонну державну податкову інспекцію в Полтавській області на її правонаступника - Хорольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вказаної постанови суду, на думку заявника, є ухвала Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014 у справі №2а-3583/10/1670, якою касаційну скаргу Хорольської ОДПІ задоволено частково; скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 та залишено без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2010 у справі №2а-3583/10/1670, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ФО-П ОСОБА_2 до Хорольської МДПІ про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.04.2010 №0000412303/0, №0000422303/0 та №0000532303/0. Таким чином, в результаті скасування рішення суду апеляційної інстанції (постанови ХААС від 20.01.2011 у справі №2а-3583/10/1670), яке стало підставою для прийняття постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 у справі №2а-2161/10/1670 про часткове задоволення позовних вимог Хорольської ОДПІ до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, наявні підстави для перегляду вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник Хорольської ОДПІ підтримав у повному обсязі вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив суд скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 у справі №2а-2161/10/1670 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Хорольської ОДПІ до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 53087,45 грн та прийняти в цій частині нову постанову, якою вказані позовні вимоги задовольнити.

ФО-П ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви Хорольської ОДПІ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 у справі №2а-2161/10/1670 заперечувала, просила суд відмовити заявнику у задоволенні вказаної заяви. Відповідач мотивувала свою незгоду тим, що ухвала Вищого адміністративного суду від 15.04.2014 у справі №2а-3583/10/1670 оскаржена нею до Верховного Суду України.

Відповідно до вимог статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 247 зазначеного Кодексу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Оцінюючи обґрунтованість заяви Хорольської ОДПІ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 у справі №2а-2161/10/1670, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 19.05.2010 Хорольська ОДПІ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у сумі 57287,80 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що за останньою рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 57287,80 грн, яка виникла внаслідок застосування до підприємця штрафних (фінансових) санкцій згідно рішень контролюючого органу від 09.04.2010 №0000412303/0, №0000542303/0, №0000422303/0 та №0000532303/0 за порушення пунктів 1, 9, 10, 11, 12, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України та частини 1 статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 у справі №2а-2161/10/1670 адміністративний позов Хорольської ОДПІ до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій задоволено частково; стягнуто з ФО-П ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції в сумі 4200,35 грн; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Як слідує зі змісту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 у справі №2а-2161/10/1670, задовольняючи частково позовні вимоги Хорольської ОДПІ суд виходив з того, що 22.03.2010 працівниками ДПА у Полтавській області проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у кіоску, розташованому за адресою: м. Хорол, траса Київ-Харків, район автостанції, що належить ФО-П ОСОБА_2

Результати перевірки зафіксовано актом №0034/16/27/23/НОМЕР_1 від 22.03.2010, згідно висновків якого виявлено порушення, зокрема, пунктів 1, 9, 10, 11, 12, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР, статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР, частини 1 статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 №98/96-ВР, пункту 2.6 постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".

09.04.2010 Хорольською ОДПІ за порушення пунктів 1, 9, 10, 11, 12, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на підставі пункту 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу України" та згідно з пунктами 1, 4, 5, 6 статті 17, статей 20, 21, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" рішенням №0000412303/0 до ФО-П ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6121,95 грн.

За порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні на підставі пункту 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу України" та згідно статті 1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 рішенням від 09.04.2010 №0000422303/0 до ФО-П ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 49084,25 грн.

За порушення частини 1 статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" на підставі пункту 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу України" та згідно з абзацом 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" рішенням від 09.04.2010 №0000532303/0 до ФО-П ОСОБА_2 застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 80,00 грн.

За порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 в частині зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру згідно з абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішенням №0000542303/0 до ФО-П ОСОБА_2 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2001,60 грн.

Не погоджуючись із винесеними 09.04.2010 Хорольською ОДПІ рішеннями №0000412303/0, №0000422303/0 та №0000532303/0, ФО-П ОСОБА_2 оскаржила їх до ДПА у Полтавській області та ДПА України.

Рішенням ДПА у Полтавській області №175/3/25-016 від 17.05.2010 та рішенням ДПА України №12119/7/25-а/15 від 21.06.2010 скарги відповідача залишені без задоволення, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - без змін.

23.07.2010 ФО-П ОСОБА_2 оскаржила рішення Хорольської ОДПІ про застосування штрафних санкцій від 09.04.2010 №0000532303/0, №0000412303/0, №0000422303/0 та рішення ДПА у Полтавській області про результати розгляду скарги №175/3/25-016 від 17.05.2010 в судовому порядку, подавши до Полтавського окружного адміністративного суду відповідний адміністративний позов.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2010 у справі №2а-3583/10/1670 у задоволені зазначеного позову відмовлено.

20.01.2011 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2010 скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування рішення Хорольської МДПІ від 09.04.2010 №0000422303/0 та рішення Хорольської МДПІ від 09.04.2010 №0000412303/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4003,20 грн. Постановлено у цій частині нове рішення, яким дані позовні вимоги ФО-П ОСОБА_2 задоволено та скасовано рішення Хорольської МДПІ від 09.04.2010 №0000422303/0 про застосування штрафних санкцій в сумі 49084,28 грн та рішення Хорольської МДПІ від 09.04.2010 №0000412303/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4003,20 грн. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2010 по справі №2а-3583/10/1670 залишено без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 була врахована Полтавським окружним адміністративним судом при винесенні постанови від 18.04.2011 у справі 2а-2161/10/1670 та зумовила часткове задоволення позовних вимог Хорольської ОДПІ до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій в частині стягнення санкцій в сумі 4200,35 грн (57287,80 - 4003,20 - 49084,25).

Тобто, вирішення питання про стягнення з відповідача штрафних санкцій, визначених рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.04.2010 №0000412303/0, №0000542303/0, №0000422303/0 та №0000532303/0 у загальному розмірі 57287,80 грн, здійснювалося Полтавським окружним адміністративним судом після набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-3583/10/1670 (постанова ХААС від 20.01.2011).

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014 (№К/9991/7488/11) постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 у справі №2а-3583/10/1670 скасовано та залишено в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2010 про відмову в задоволенні позовних вимог ФО-П ОСОБА_2 Вказаною постановою від 01.09.2010 підтверджено правомірність прийняття контролюючим органом рішень про застосування до ФО-П ОСОБА_2 штрафних санкцій від 09.04.2010 №0000532303/0, №0000412303/0, №0000422303/0, зокрема, на підставі яких, Хорольською ОДПІ були заявлені позовні вимоги про стягнення боргу у справі №2а-2161/10/1670.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Станом на момент розгляду даної справи ухвала Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014 (№К/9991/7488/11), якою залишено в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2010 про відмову в задоволенні позовних вимог ФО-П ОСОБА_2, набрала законної сили 28.04.2014.

Таким чином, обставини законності рішень про застосування штрафних санкцій від 09.04.2010 №0000532303/0, №0000412303/0, №0000422303/0 існували на час прийняття судового рішення про стягнення штрафних санкцій, але були встановлені лише ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014 (№К/9991/7488/11) шляхом скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 та залишення в силі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2010 у справі №2а-3583/10/1670.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене, ухвала Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014 (№К/9991/7488/11) є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, скасування вказаною ухвалою рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанцій у справі №2а-3583/10/1670 є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 у справі №2а-2161/10/1670 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Хорольської ОДПІ до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 53087,45 грн.

Відповідно до приписів частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 72 зазначеного Кодексу обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з положеннями статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

На момент розгляду заяви про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 у справі №2а-2161/10/1670 за нововиявленими обставинами постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2010 у справі №2а-3583/10/1670, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ФО-П ОСОБА_2 до Хорольської МДПІ про скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 09.04.2010 №0000532303/0, №0000412303/0, №0000422303/0, залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014 (№К/9991/7488/11) та набрала законної сили 28.04.2014.

Відтак, з моменту набрання постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2010 у справі №2а-3583/10/1670 законної сили, а саме, з 28.04.2014, сума штрафних (фінансових) санкцій, застосованих рішеннями від 09.04.2010 №0000532303/0, №0000412303/0, №0000422303/0, набула статусу узгодженої суми грошових зобов'язань.

Станом на момент перегляду за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 у справі №2а-2161/10/1670 за рішеннями від 09.04.2010 №0000412303/0, №0000422303/0 рахується податковий борг по штрафних (фінансових) санкціях у загальному розмірі 53087,45 грн. Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи обліковою карткою платника податків за платежем - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів.

Оскільки на момент розгляду справи сума застосованих рішеннями від 09.04.2010 №0000412303/0, №0000422303/0 штрафних санкцій в розмірі 53087,45 грн відповідачем не сплачена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Хорольської ОДПІ в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі №2а-2161/10/1670 задовольнити.

Скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі №2а-2161/10/1670 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних санкцій в розмірі 53087,45 грн.

Прийняти у цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) штрафні (фінансові) санкції в сумі 53087,45 грн (п'ятдесят три тисячі вісімдесят сім гривень 45 коп) на користь Державного бюджету України (р/р 31119104700464, одержувач - УДК у Хорольському районі, код 37888111, банк ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019).

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі №2а-2161/10/1670 залишити без змін.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23 червня 2014 року.

Суддя О.В. Гіглава