Ухвала суду № 39396959, 24.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/707/2014(м)

241/1632/13-ц

Головуючий в 1 інстанції: Скудін В.Є.

Доповідач: Попова С.А.

Категорія 5

20 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області, Державне комунальне підприємство «Першотравневе Бюро технічної інвентаризації», Урзуфська сільська рада Першотравневого району Донецької області, про спільну сумісну власність, визнання права власності на ? частину сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області, ДКП «Першотравневе БТІ», Урзуфська сільська рада Першотравневого району Донецької області, про спільну сумісну власність, визнання права власності на ? частину сумісної власності відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2014 року зазначену скаргу було залишено без руху через порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

06 червня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява апелянта, в якій зазначено про неспроможність позивача сплатити визначену суму судового збору через скрутне матеріальне становище.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2014 року апеляційну скаргу було повторно залишено без руху для уточнення апелянтом своїх вимог, оскільки з заяви від 06 червня 2014 року не зрозуміло, що просить апелянт: відстрочити йому сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від оплати чи своєю заявою апелянт відкликає апеляційну скаргу.

Станом на 20 червня 2014 року, у визначений суддею строк, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не уточнено своїх вимог відповідно до ухвали апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2014 року, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області, Державне комунальне підприємство «Першотравневе Бюро технічної інвентаризації», Урзуфська сільська рада Першотравневого району Донецької області, про спільну сумісну власність, визнання права власності на ? частину сумісної власності - повернути до Першотравневого районного суду Донецької області.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С. А. Попова