Рішення № 39396341, 26.05.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9668/13-ц

пр. № 2/759/150/14

26 травня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Позивач 26.03.2014 року звернувся до відповідача із позовом, уточненим щодо розміру позовних вимог, про стягнення заборгованості за надані ним житлово-комунальні послуги та додаткові послуги, посилаючись на те, що відповідач має у власності квартиру АДРЕСА_1; уклав договір щодо надання позивачем йому у квартиру житлово-комунальних послуг (від 02.08.2005 року), однак витрат за вказані послуги, що надаються в повному обсязі не вносить. Просить стягнути борг за послуги опалення квартири та утримання. будинку та прибудинкової території; період виникнення та обчислення боргу з липня 2009 року по лютий 2014 року включно.

З заборгованість складає в сумі 17139 грн 95 коп із врахуванням обчислення боргу станом на 28.02.2014 року.

Вимоги були пред*явлені також до іншого відповідача, але в подальшому в судовому засіданні 26.05.2014 року представник позивача заявив, що просить стягнути борг лише із відповідача ОСОБА_1, вимог до іншого відповідача немає.

Також позивач просив стягнути інфляційні втрати та три проценти річних відповідно до ст.. 625 ЦК України. Проте, в судових дебатах 26.05.2014 року представник позивача від їх стягнення відмовився.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заявив низку клопотань, які судом були задоволені. Судом були досліджені всі матеріали справи , оголошена перерва на 26.05.2014 року за клопотанням відповідача. Проте, він не прибув у вказану дату в судове засідання. Тому суд розглянув справу (фактично дослідив відповідь Святошинської РДА у м.Києві від 23.05.2014 року на запит суду та провів судові дебати), без присутності відповідача, враховуючи тривалий строк розгляду справи та її затягування зі сторони відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов у визначеному представником позивача в судових дебатах розмірі підлягає задоволенню за такими підставами.

Ст. 67 ЖК України передбачає, що плата за комунальні послуги визначається затвердженими в установленому порядку тарифами.

Суд погоджується зі ствердженнями позивача щодо обставин спору та вказаним ним законодавством, яким він обґрунтовує позовні вимоги.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимоги позивача підтверджуються розрахунком боргу, договором між сторонами від 02.08.2005 року (а.с.10-13).

Суд приймає за достовірний детальний розрахунок боргу відповідача .

Суд враховує, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які могли б спростувати обставини спору про те, що для квартири відповідача (її мешканців) надавались зазначені вище послуги, а також те, що оплата вказаних послуг повинна проводитись за іншими тарифами, ніж застосував позивач у своїх розрахунках.

З огляду на викладене відповідач повинен згідно зі ст. 526 ЦК України виконувати зобов*язання з приводу оплати отриманих для його квартири послуг.

Суд при цьому враховує, що відповідач пояснив про те, що у його зазначеній вище квартири проживали жильці, які користувались житлово-комунальними послугами, в тому числі і тими, за які оплату відповідач не вносив.

Таким чином борг відповідачем визнавався і підстав для застосування приписів щодо позовної давності і відмови на цій правовій підставі у задоволенні позову суд не вбачає.

Суд стягує із відповідача лише борг, враховуючи, щол представник позивача, погодившись, що розрахунок річних та інфляц2ійних проведений невірно в судових дебатах не просив суд їх стягнути із відповідача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд покладає судові витрати по справі на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (м.Київ, вул.. Московська, 46/2, індивідуальний податковий номер 329172426552 заборгованість за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території, опалення квартири) за станом на 28 лютого 2014 року в сумі 17139 грн 95 коп та судовий збір 229 грн 40 коп, а всього - 17 369 грн 35 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем лише після отримання копії судового рішення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя: