Ухвала суду № 39396334, 10.02.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/150/14

ун. № 759/9668/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та пов*язаних з нми грошових сум, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новобудова» про стягнення компенсації,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який уточнив 06.12.2013 року. Просить стягнути солідарно із відповідачів 16 404 грн 41 коп боргу за житлово-комунальні послуги, а також інфляційні втрати та три проценти річних.

В позовній заяві від 06.12.2013 року зазначив, що відповідачі повинні сплатити борг за опалення квартири АДРЕСА_1 та за утримання будинку і прибудинкової території щодо зазначеної квартири у вказаному будинку.

ОСОБА_1 30.07.2013 року подав до суду зустрічний позов до ТОВ «Новобудова» (а.с. 25-28). В ньому він просить про стягнення компенсації із ТОВ за ненадані послуги гарячого водопостачання в період з 31.07.2012 року по 19.03.2013 року. В судовому засіданні 10.02.2014 року ОСОБА_1 пояснив, що його вимоги ґрунтуються на договорі між сторонами від 31.07.2013 року.

В судовому засіданні представник ТОВ заперечує факт укладення вказаного договору сторонами взагалі.

Також вона вважає, що вимоги щодо компенсації не стосуються первісного позову, оскільки в ньому інший вид послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд при розгляді справи вправі постановити ухвалу про роз*єднання кількох вимог в одному провадженні у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В тексті договору від 31.07.2013 року дійсно наявні певні дописування рукописним текстом.

Враховуючи, що при розгляді справи слід надати оцінку всім вказаним дописуванням умов договору між сторонами від 31.07.2013 року, а вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом фактично не стосуються основного позову ТОВ до нього, то суд вважає , що розгляд справи за зустрічним позовом ускладнює розгляд справи за повозом ТОВ, який фактично продовжується з 26.06.2013 року.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та пов*язаних з нми грошових сум, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новобудова» про стягнення компенсації роз*єднати у самостійні провадження, виділивши з цієї справи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Новобудова» про стягнення компенсації (за його зустрічним позовом), в окреме (самостійне) провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя