Ухвала суду № 39393979, 10.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/4749/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю представників сторін:

представника позивача: Аврамчук В.Ю.,

представника відповідача: Давискиби В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2013 року управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 84692,83 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року, залишеною без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, позов задоволено.

29 квітня 2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року заяву публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про розстрочення виконання рішення суду задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2014 року по справі № 802/4749/13-а стягнуто з публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" на користь управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці заборгованість в сумі 84692,83 грн. Постанова суду набрала законної сили.

На виконання вищезазначеної постанови 19.03.2014р. видано виконавчий лист № 802/4749/13-а, за яким Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, 07.04.2014р. відкрито виконавче провадження № 42850741.

29.04.2014 року до суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" від 29.04.2014р. про розстрочення виконання рішення суду терміном на 12 місяців, мотивована тим, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі.

Задовольняючи заяву відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що реальне погашення боргу можливе лише протягом відповідного проміжку часу, а саме протягом 12 місяців рівними частинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Публічним акціонерним товариством "Вінницький інструментальний завод" на підтвердження неможливості виконати рішення суду в повному обсязі надано суду баланс станом на 31 березня 2014 року, звіт про фінансові результати за І квартал 2014р., довідку публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" № 79 від 29.04.2014 року, згідно з якою, станом на 29.04.2014 року, скрутне фінансове становище на товаристві існує у зв'язку з суттєвим зменшенням замовлень клієнтів на виробництво продукції, послуг, відсутністю коштів на розрахунковому рахунку, достатніх для погашення заборгованості, наявністю заборгованості Держбюджету України перед товариством з відшкодування ПДВ.

Заявником також надано протокол загальних зборів акціонерів ПАТ "Вінницький інструментальний завод" від 26 березня 2013 року, згідно з яким вирішено надати право ПАТ "Вінницький інструментальний завод" на реалізацію неліквідних товарно-матеріальних цінностей, відчуження часток (рухомого та нерухомого майна), зокрема, складських приміщень, виробничих приміщень (в т.ч. блок цехів, головний корпус з їдальнею та інші приміщення (будівлі) згідно з інвентарною справою незалежно від їх ринкової вартості експертних оцінок) основних засобів, обладнання, яке незадіяне уже багато років у виробничих процесах через брак замовлень та фізичне зношення.

Крім того, заявником надано суду платіжні доручення, згідно з якими ПАТ "Вінницький інструментальний завод" щомісячно здійснює погашення попередніх заборгованостей, що підтверджує виконання судових рішень в порядку задоволення заяв боржника про розстрочення виконання рішень суду.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач вжив та продовжує вживати всі залежні від нього заходи щодо виконання судового рішення, а неможливість виплати позивачу заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій обумовлена об'єктивними причинами, що підтверджується належними доказами.

Крім того, дії боржника не свідчать про спроби ухилитися від виконання судового рішення.

Таким чином, доводи заявника щодо відсутності реальної можливості погашення заборгованості перед управлінням Пенсійного фонду України в місті Вінниці та необхідності розстрочення виконання судового рішення колегія суддів вважає підтвердженими та обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заяви відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 червня 2014 року .

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.