Постанова № 39393290, 28.05.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Справа № 814/825/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянув в порядку письмового провадження справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект», м. Миколаїв,

до відповідача: Виковчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв,

суть спору: скасування рішення від 13.03.2014 року № 137,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Виковчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі - відповідач) про скасування рішення від 13.03.2014 року № 137 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем проведена перевірка на підставі направлення № 54 від 17.02.2014 року, за наслідками якої складено акт від 25.02.2014 року, з висновками якого позивач не погоджується та вважає, що перевірку проведено з порушенням процесуального та матеріального права, в зв’язку з чим порушуються права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Миколаївпроект».

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.

Позивач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належниий чином,.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Головним спеціалістом Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 21.02.2014 року на підставі направлення на перевірку № 54 від 17.02.2014 року проведено перевірку ТОВ «Миколаївпроект» з питання отримання, використання та повернення невикористаних коштів відповідача, про що перевіряючим складено Акт від 25.02.2014 року.

В Акті перевірки зафіксовано порушення правильності видачі та використання коштів Фонду на санаторно-курортне лікування, а саме порушення вимог пункту 4.1 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездаткості (надалі – Порядок), затвердженого Постановою правління Фонду від 25.02.20009 року № 12 в частині видачі путівки № 004121 на санаторно-курортне лікування до санаторію «Україна» (Черкаси) без наявності довідки за формою № 070/о. Відповідно до п.6.2 цтого Порядку кошти в сумі 4015,20 (5019,00грн. – 1003,80 грн.) за путівку, що видані з порушенням вимог чинного законодавства не приймаються до заліку та відшкодовуються за рахунок коштів страхувальника. Також відповідачем встановлено порушення ч. 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (із змінами і доповненнями, надалі – Закон № 2240) у сумі 87,19 грн.

За результатами перевірки зроблено висновок про те, що кошти використані з порушенням вимог чинного законодавства в сумі 4102,39 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки від 25.02.2014 року, позивачем 06.03.2014 року за вих.№ 21 на адресу відповідача надіслано заперечення, які на думку позивача згідно листа-відповіді Фонду від 06.03.2014 року № 03-05-335 не взяті ним до уваги та ненаведено жодного аргументу з цього приводу.

Відповідачем 13.03.2014 року за результатами перевірки винесено Рішення № 137 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності.

Відповідно до п. 4.1 Порядку, рішення про виділення путівки застрахованій особі приймає комісія із соціального страхування на підставі особистої заяви та довідки для одержання путівки (форма № 070/о), затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 14.02.2012 року № 110. Даний Порядок чітко визначає правові підстави для прийняття комісією рішення про виділення путівки, а саме – це заява та довідка, встановленої форми.

Позивач вважає, що наявність довідки форми № 070/о є необов’язковою, а п.4.1 Порядку має роз’яснювальний характер. Окрім того, позивач звертає увагу в позові на те, що довідка форми № 070/о – виключена за редакцією наказу Міністерства охорони здоров’я України від 14.02.2012 року № 110. Натомість, єдиним документом, як зазначає позивач, що видають структурні органи МОЗ України громадянам для проведення санаторного оздоровлення є санаторно-курортна картка за формою № 072/о, яка й надавалась перевіряючому для огляду під час перевірки.

На думку позивача, оформлення, видача та використання путівки здійснювалось виключно за її цільовим призначенням, належною особою щодо оздоровлення цієї особи, тим самим кошти витрачені у відповідності до вимог чинного законодавства

Таким чином, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вважає, що рішення комісії про видачу путівки прийнято з додержанням та у відповідності з Порядком отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого Постановою правління Фонду від 25.02.2009 року № 12.

Разом з тим, позивач зазначає, що відповідач посилається на п.4.1 вищезазначеного Порядку, який передбачає лише видачу рішення про виділення путівки та ч.2 ст. 35 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування з зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», яка визначає допомогу непрацездатній особі і нічого спільного не має з правом вимоги повернення коштів.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позивач безпідставно посилається на наявність при перевірці медичної довідки форми № 072/о. Така довідка видається після пред’явлення застрахованою особою путівки на санаторне або амбулаторне лікування та є підставою для визнання путівки дійсною, а не є підставою для її видачі.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що рішення комісії із соціального страхування про виділення путівки прийнято 05.10.2012 року, а дата отримання часткової оплати за путівку та дата видачі путівки – 12.10.2012 року, що передує даті заповнення медичної довідки форми № 072/о – 21.11.2012 року.

Отже, даний факт свідчить про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» прийняло рішення про виділення путівки на підставі лише однієї заяви застрахованої особи, що являється грубим порушенням п.4.1. Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого Постановою правління Фонду від 25.02.2009 року № 12.

Відповідно до п.4.1 Постанови правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності «Про затвердження Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження» від 22.12.2010 року № 29, за матеріалами Акта перевірки приймається рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій до страхувальника відповідно до ст. ст. 21, 22, 28, 30 Закону № 2240.

Зокрема, ст. 30 Закону № 2240 передбачає, що страхувальники у разі порушення порядку використання страхових коштів відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно виплачену суму страхових коштів та/або вартість наданих послуг і сплачують штраф у розмірі 50% такої суми.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що при винесенні Рішення № 137 в частині повернення коштів, що використані позивачем з порушенням та нарахування на цю суму штрафу, відповідач діяв в межах наданих йому владних повноважень, визначених діючим законодавством України.

Посилання позивача на необов’язковість наявності довідки форми 170/о при прийнятті рішення комісією про виділення путівки застрахованій особі є безпідставним та не ґрунтується на будь-яких нормах права.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги є не доведеними та не доказаними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа