Вирок № 39390991, 29.05.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3190/14-к

Провадження № 1-кп/369/171/14

В И Р О К

іменем України

29.05.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р., Юрчишині С.А.

за участю прокурора Дяченка О.О.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2

цивільного позивача ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013100200004887 за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Рославичі Васильківського району Київської області, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

10.06.2012 року о 17 годині водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_2, рухалась по автодорозі М-06 «Київ-Чоп» зі сторони м. Києва у напрямку м. Житомир на 26 км+955 м., що в межах с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, на ділянці, яка має розворот в напрямку м. Києва, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком руху та зміною його напрямку - розвороту ліворуч в напрямку м. Києва, не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не надала переваги в русі зустрічному транспорту, внаслідок чого допустила зіткнення між керованим автомобілем та мотоциклом марки «Suzuki GS500E», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку - зі сторони м. Житомир у напрямку м. Києва по правій смузі для руху.

В результаті ДТП водій мотоциклу ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків та вивиху правої кисті, які згідно висновку судово-медичного експерта № 254/Д від 01.11.2013 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Пасажир мотоцикла «Suzuki GS500E», д/н НОМЕР_3, ОСОБА_6 в даній ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці зі зміщенням уламків, перелому кісток тазу, уламкового перелому 5-ої плюснової кістки лівої ступні зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичного експерта № 255/Д від 01.11.2013 р. відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 порушила вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків); пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкод або загрози іншими учасникам дорожнього руху) та п. 10.4 (водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза межами перехрестя з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася, та наслідками - отриманням середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у пред'явленому обвинуваченні визнала частково, суду показала, що 10.06.2012 року близько 17 години вона рухалась на своєму автомобілі марки «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_2 по автодорозі «Київ-Чоп» у напрямку м. Житомир та на розвороті, що в с. Мила зупинилась, почекала доки проїде зустрічний транспорт та, переконавшись у тому, що в полі зору немає ніяких транспортних засобів, почала розворот. В цей момент несподівано з правого боку в неї врізався мотоцикл, якого вона раніше не бачила. Обвинувачена ОСОБА_5 шкодувала про заподіяні потерпілому тілесні ушкодження, просила застосувати до неї положення Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки вона є пенсіонером за віком.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що водійський стаж має з 2008 року, станом на 10.06.2012 р. у нього в користуванні перебував мотоцикл марки «Suzuki», д/н НОМЕР_3, на якому він разом з своїм товаришем ОСОБА_6 10.06.2012 р. їхали до м. Києва по автодорозі «Київ-Чоп». Під'їжджаючи до ділянки автодороги, що має розворот, рухаючись в правій смузі, він помітив автомобіль «Daewoo Matiz», який зупинився на розвороті, під'їхавши до нього на незначну відстань, водій вищезазначеного автомобіля почав прискорений рух через проїзну частину виконуючи маневр розвороту, ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, а тому перестроївся якомога правіше, проте в кишені для розвороту відбулось зіткнення, в результаті чого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 впали на асфальт та отримали тілесні ушкодження. У наслідок ДТП потерпілому були завдані тілесні ушкодження та душевні страждання, а тому він звернувся з позовом про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 на його користь моральної шкоди на суму 45000 грн., та з ПАТ «СК «Універсальна» 45803,79 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, оскільки цивільно-правова відповідальність обвинуваченої ОСОБА_5 на день ДТП була застрахована (страховий поліс № АВ/6380958).

Цивільний позивач ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_5 25000 грн. на відшкодування суми заподіяної моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я її сина ОСОБА_1, оскільки вона, як матір, після ДТП прийняла всю турботу за свого сина, перенесла сильні душевні хвилювання з приводу ДТП.

Розгляд кримінального провадження відбувався у відсутність потерпілого ОСОБА_6, який належним чином викликався в судове засідання, проте відмовився брати участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_5 вини у пред'явленому обвинуваченні, вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1, а також письмовими документами, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 12013100200004887 від 23.09.2013 року (том 2 а.с. 1); рапортом від 23.09.2013 р. № 16063 слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про обставини ДТП, яка сталась о 17 годинві 10.06.2012 на 26 км.+955 м. автодороги «Київ-Чоп» (том 2 а.с. 6); заявою ОСОБА_3 від 18.09.2013 р. у якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8, яка вчинила ДТП (том 2 а.с. 7); рапортом слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.06.2012 р. № 1730/7692 про обставини ДТП, яке мало місце 10.06.2012 року на 26 км. + 955 м. а/д «Київ-Чоп» в напрямку м. Київ, в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області (том 2 а.с. 11); даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2012 року зі схемою ДТП та ілюстративною таблицею, складеними слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, в яких відображені розташування автомобіля та мотоцикла - учасників ДТП, сліди юзу шин, відокремлені частини від мотоциклу (том 2 а.с. 12-21); даними з протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортів від 10.06.2012 р. автомобіля марки «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_2, водія ОСОБА_5, мотоциклу марки «Suzuki GS500E», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 у яких зафіксовані пошкодження, які транспортні засоби отримали в наслідок ДТП (том 2 а.с. 22, 24); даними з протоколу огляду та затримання транспортного засобу № 188, № 189 від 10.06.2012 року автомобіля марки «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_2, мотоциклу марки «Suzuki GS500E», д/н НОМЕР_3 (том 2 а.с. 23, 25);

- висновками експерта від 09.07.2012 року № 529А, від 18.10.2013 року № 804А, відповідно до яких в момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_2 та мотоцикла Suzuki, д/н НОМЕР_3, були розташовані під кутом 70-80° при перехресних напрямках руху, в момент первинного контакту мотоцикл марки Suzuki, д/н НОМЕР_3, контактував своєю передньою частиною з правою передньою частиною автомобіля Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_2, а саме в момент зіткнення мотоцикл контактував переднім колесом з переднім правим колесом автомобіля, в процесі взаємного заглиблення, в наступному мотоцикл контактував передньою облицівкою та лівим пером передньої вилки з правим переднім крилом автомобіля, зіткнення автомобіля Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_2 та мотоцикла Suzuki, д/н НОМЕР_3, відбулося в кармані для розвороту в районі початку слідів бокового юзу передніх коліс автомобіля, при цьому задня частина автомобіля Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_2 виступала на праву смугу для руху в бік м. Києва (том 2 а.с. 37-40, 81-84); висновком спеціаліста від 11.07.2012 № 528А та висновком експерта від 22.10.2013 року № 803А, відповідно до яких рульове керування мотоцикла марки Suzuki, д/н НОМЕР_3, на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані через руйнування передньої вилки та переднього колеса, дана несправність виникла в момент ДТП, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено, система ручного гальма переднього колеса, на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані, через роз'єднання гальмівного диску переднього колеса з гальмівним супортом, дана несправність виникла в момент ДТП, система ножного гальма заднього колеса на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи ручного та ножного гальма перед пригодою, не виявлено, під час дослідження несправностей в рульовому керуванні та гальмівній системі, які могли виникнути до ДТП не виявлено (том 2 а.с. 53-54, 98-99);

- актом судово-медичного дослідження № 344/Д від 27-28.08.2012 року та висновком експерта № 255/Д від 01.10.2013 року, відповідно до яких згідно наданій медичній документації у ОСОБА_6 мались: перелом правої ключиці зі зміщенням уламків, перелом кісток тазу, уламковий перелом 5-ї плюснової кістки лівої ступні зі зміщенням уламків, які утворились від дії тупих предметів, за наявністю можуть відповідати 10.06.2012 року та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров'я (том 2 а.с. 61-62, 107); актом судово-медичного дослідження № 345/Д від 27-28.08.2012 р. та висновком експерта № 254/Д від 01.10.2013 року, відповідно до яких згідно наданій документації у ОСОБА_1 мались: закритий перелом середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, рвана рана ділянки лівого колінного суглобу, черезчовноподібно-перилунарний вивих правої кисті, описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати 10.06.2012 року, закритий перелом середньої третини стегнової кістки, та вивих кисті відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров'я (том 2 а.с. 63, 105);

- заявами від 23.11.2013 року про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (том 2 а.с. 111, 117); даними з протоколів проведення слідчого експерименту від 08.03.2014 року та 14.03.2014 року, під час якого потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розказали та показали відомі їм обставини ДТП (том 2 а.с. 122-129);

- висновком експерта від 24.03.2014 року № 195А, відповідно якого за даних дорожніх умов покази водія Daewoo Matiz в частині зіткнення є технічно неспроможними, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла Suzuki GS 500Е не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz шляхом застосування екстреного гальмування у момент виникнення небезпеки для його руху, за даних дорожніх обставин водій мотоцикла Suzuki GS 500E, д/н НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_2, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (том 2 а.с. 135-137).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що потерпілий ОСОБА_1 дав суду правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Покази обвинуваченої ОСОБА_5 в частині того, що мотоцикліст на дорозі для неї був раптовістю, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_1, а тому такі покази обвинуваченої суд вважає її лінією захисту.

Та обставина, що потерпілій ОСОБА_1 на момент ДТП не мав категорії, яка б давала йому можливість керувати мотоциклом, не є причиною ДТП, а тому при вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_5 судом не враховується.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує її дії як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого нею діяння, характеризуючі дані її особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_5 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно (том 2 а.с. 149); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (том 2 а.с. 147-148), обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченої до вчиненого, вважає за доцільне призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатньою для перевиховання і виправлення ОСОБА_5

Вирішуючи заяву ОСОБА_5 про звільнення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення суд виходить з положень пункту «ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, яким передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за злочини з необережності, які не є особливо тяжкими, яким є злочин за ч. 1 ст. 286 КК України, осіб, які на день набрання чинності цим Законом (19.04.2014 року) досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та положеннями Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року.

За таких обставин, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 відповідно пенсійного посвідчення серії К № 019455 є пенсіонером за віком, вона підлягає звільненню від призначеного покарання за вчинене 10.06.2012 року кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі пункту «ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Заявлений у справи цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, враховуючи надані потерпілим та його представником суду документи на підтвердження завданої майнової шкоди, суд вважає доведеними вимогами про стягнення з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 45803,79 грн. заподіяної матеріальної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 у розмірі 5000 грн., суд задовольняє дані вимоги в повному обсязі, що стосується вимог про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 моральної шкоди, суд виходить з засад розумності та справедливості, та вважає такими, що підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 15000 грн. на користь ОСОБА_1 та 10000 грн. на користь ОСОБА_3, оскільки і потерпілий і цивільний позивач зазнали значних моральних переживань з приводу ДТП.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, ч. 5 ст. 128 КПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 500 грн., на користь ОСОБА_3 250 грн. витрат на сплату судового збору за подання позову про стягнення моральної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України та враховує, що ухвалою суду від 29.05.2014 року мотоцикл марки «Suzuki GS 500E», д/н НОМЕР_3, повернути власнику ОСОБА_3

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу розміром 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн., в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в частині стягнення завданої майнової шкоди задовольнити. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 та цивільного позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48а, код за ЄДРПОУ 20113829) на користь потерпілого ОСОБА_1 (04112, АДРЕСА_1) 45803,79 (сорок п'ять тисяч вісімсот три грн. 79 коп.) грн. матеріальної шкоди та 5000,00 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Рославичі Васильківського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (04112, АДРЕСА_1) 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. завданої моральної шкоди та 500 (п'ятсот) грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Рославичі Васильківського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (04112, АДРЕСА_1) 10000 (десять тисяч) грн. завданої моральної шкоди та 250 (двісті п'ятдесят) грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Речовий доказ у справі - автомобіль марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2, який переданий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз (том 2 а.с. 36, 52, 80, 97, 134) у кримінальному провадженні № 12013100200004887 у розмірі 4232,64 (чотири тисячі двісті тридцять дві грн. 64 коп.) грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Омельченко М.М.