Ухвала суду № 39390044, 24.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5222/14 Справа № 185/1891/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Ремез В.А. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.,

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

при секретарі - Єремейчук О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2014р. позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором R53700369790В від 14.12.2012р. в сумі 114 902,57грн., з яких: 91 376,55грн. - заборгованість по кредиту, 6 463,64грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 8 450,грн. - заборгованість по сплаті комісії, 3 078,98грн. - сума пені по кредиту за період з 29.03.2013р. по 27.11.2013р., 2 373,10грн. - сума пені по відсотках за користування кредитом за період з 29.03.2013р. по 27.11.2013р., 3 160,30грн. - сума пені за несплату комісії за період з 29.03.2013р. по 27.11.2013р., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 149,03грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і закрити провадження по справі, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як убачається з матеріалів справи, 14.12.2012р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № R53700369790В, відповідно якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 100 000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних щомісячно, відповідно до Графіка повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості сукупних послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, та надав відповідачу кредитні кошти, однак відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 24.10.2013р. становить 114 902,57грн., з яких 91 376,55грн. - заборгованість по кредиту, 6 463,64грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 8 450грн. - заборгованість по сплаті комісії, 3 078,98грн. - сума пені по кредиту за період з 29.03.2013р. по 27.11.2013р., 2 373,10грн. - сума пені по відсотках за користування кредитом за період з 29.03.2013р. по 27.11.2013р., 3 160,30грн. - сума пені за несплату комісії за період з 29.03.2013р. по 27.11.2013р.

Встановивши вказані обставини, суд на підставі положень ст.ст. 526,530,536,610,611,1054 ЦК України, обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № R53700369790В від 14.12.2012р. заборгованість за кредитним договором станом на 24.10.2013р. в сумі 114 902,57грн., і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, з посиланням на те, що судом було порушено положення ст. 213 ЦПК України при розгляді цивільної справи, оскільки відповідно до умов укладеного кредитного договору всі спори розбіжності та вимоги, що виникають з Договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, однак суд при ухвалені рішення не врахував зазначену умову, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідач при розгляді справи в суді першої інстанції не заявляв у передбаченому п. 6 ст. 207 ЦПК України порядку клопотання про залишення без розгляду позовної заяви позивача.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, з посиланням на те, що він не отримував досудову вимогу від Банку не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки в матеріалах справи міститься докази направлення відповідачу досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором у відповідності до положень укладеного кредитного договору.

Таким чином рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України і його слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді