Ухвала суду № 39389817, 23.06.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23»червня 2014р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Струбіцька О. М.

суддів Марчука В.Т., Семенюка К.М.

при секретарі Дзюбак М.В.

за участю прокурора Губчак О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013270050000737 від 08.07.2013р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 червня 2014 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Братман, Туреччина, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, одруженого, працюючого директором міжнародного аеропорту «Миколаїв», раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Тонієвич І.О. та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 21 день. Дата закінчення дії ухвали визначена - 17 год.00 хв. 03.07.2014р.

Одночасно ОСОБА_3 визначений запобіжний захід у виді застави в розмірі 100000 (сто тисяч) грн., яку він або заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов'язки, передбачені ст.194 ч.5 п.п.1,2,3,4,8 КПК України.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які не уможливлюють застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом ОСОБА_1 в Справа № 11-сс/794/111/14р. Головуючий в І інстанції: Богдан С.І.

Доповідач: Струбіцька О.М.

інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він

просить ухвалу слідчого судді районного суду від 12.06.2014 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого Тонієвич І.О.

Апелянт посилається на те, що слідчим було порушено ряд процесуальних норм, зокрема ст.ст.184,188 КПК України, у зв'язку з чим ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу та доставлення в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо її підзахисного була постановлена з порушенням правил підсудності. Крім того, захисник посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні підстави, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри вчинення її підзахисним кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника як необґрунтовану без задоволення, апелянта та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду - без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Свій висновок про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12-ти років, 10 квітня 2014р. ОСОБА_3 було оголошено в державний та міжнародний розшук.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Крім того, судом ОСОБА_3 слідчим суддею було призначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 100000 грн., які можуть бути внесені в будь-який момент протягом дії ухвали.

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про порушення правил підсудності при розгляді клопотання слідчого щодо її підзахисного, оскільки хоча ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу та доставлення в суд ОСОБА_3 була постановлена Першотравневим районним судом м. Чернівці, однак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було розглянуто Шевченківським районним судом м. Чернівці, тобто в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Дана обставина, на яку посилається захисник, не може слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Також суд вважає передчасними висновки адвоката ОСОБА_1 про те, що між її підзахисним та потерпілим ОСОБА_5 склались суто господарські правовідносини, і що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, оскільки такий висновок не підтверджений процесуальним рішенням і даний факт не являється предметом розгляду на даній стадії процесу.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183,184,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.06.2014р., якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Тонієвич І.О. та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 21 день - змінити. В мотивувальній частині ухвали вказати, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, замість підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Струбіцька

Судді В.Т.Марчук

К.М.Семенюк

Згідно з оригіналом: суддя