Ухвала суду № 39389536, 18.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/30473/13-ц Провадження № 22-ц/772/1598/2014Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є. М.Категорія: 6Доповідач: Камзалов В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Берегового О.Ю.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 7 квітня 2014 року в справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року Вінницька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої одноповерхової добудови до господарської споруди будинковолодіння АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_2, посилаючись на те, що 14 листопада 2013 року до міського голови звернулась ОСОБА_3 зі скаргою, що власник сусіднього будинковолодіння по АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 самочинно розпочала реконструкцію та будівництво господарських будівель, які знаходяться в безпосередній близькості до її межі земельної ділянки і тим самим перешкоджає реалізувати її права на використання земельної ділянки шляхом будівництва нового житлового будинку на місці старого.

Проведеною перевіркою факти проведення ОСОБА_2 самочинних будівельних робіт з будівництва прибудови сараю по АДРЕСА_1

підтвердились. Також перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 ще 17 серпня 2012 року було направлено письмове попередження з вимогою в строк до 18 серпня 2012 року самочинно збудовану прибудову до сараю демонтувати, наслідки будівництва ліквідувати.

Оскільки відповідачка на зазначене не прореагувала, інспекцією ДАБК у Вінницькій області - 6 вересня 2012 року стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП України( самовільне, без проектної документації виконання будівельних робіт з реконструкції сараю). За результатами розгляду матеріалів ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

10 вересня 2013 року інспекцією ДАБК направлено ОСОБА_2 припис про припинення будь-яких будівельних робіт та приведення об'єкту до вимог чинного законодавства, але й на цей припис ОСОБА_2 не відреагувала. Під час повторної перевірки об'єкту самочинного будівництва - 26 листопада 2013 року департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради встановлено, що ОСОБА_2 вимог припису та попередження не виконала, а продовжувала самочинне будівництво та збудувала добудову до господарської споруди з керамічної цегли, розмірами - 2.10 х 2.98 м та влаштувала віконний проріз.

Рішенням Вінницького міського суду від 7 квітня 2014 року позов задоволено. Знесено самочинно збудовану одноповерхову добудову прямокутної форми до господарської споруди з керамічної цегли, розмірами - 2.10 х 2.98 м будинковолодіння АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету понесені судові витрати в розмірі - 229 грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального в процесуального права, направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції 17 червня 2014 року надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, оскільки вона знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Дана справа розглядалася в апеляційному суді - 4 червня 2014 року і була відкладена на 18 червня 2014 року, при цьому в судовому засіданні був присутній адвокат ОСОБА_5, який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2 і який був повідомлений про розгляд справи в апеляційному суді-18 червня 2014 року.

Тому, відповідно до вимог ст. 305 ЦПК , колегія суддів вважає, що сторони належним чином повідомлені і неявка відповідачки не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши представника Вінницької міської ради, третю особу ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 самочинно збудувала прибудову до сараю, за що була притягнута до адміністративної відповідальності.

В суді апеляційної інстанції - 4 червня 2014 року представник відповідачки ОСОБА_2 надав витяг з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1253 від 29 травня 2014 року 2 Про затвердження актів про прийняття в експлуатацію приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків, господарських будівель, прибудов та споруд», де в п.1.1. зазначено - затвердити акт комісії про прийняття в експлуатацію приватного будинку по АДРЕСА_1 від 26 травня 2014 року, забудовником якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області - 18 червня 2014 року представник Вінницької міської ради надав суду копію рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1384 від 12 червня 2014 року « Про часткові зміни в рішенні виконкому міської ради від 29 травня 2014 року № 1253, де зазначено, що пункт 1.1. рішення виконкому міської ради від 29 травня 2014 року № 1253 про затвердження акту комісії про прийняття в експлуатацію приватного будинку по АДРЕСА_1 від 26 травня 2014 року, забудовником якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - скасувати.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України, задовольнив позов Вінницької міської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 7 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: