Рішення № 39380669, 16.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/308/14-ц Провадження № 22-ц/772/1958/2014Головуючий в суді першої інстанції:Шевчук Л. П.Категорія: 34 Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача, апелянта публічного акціонерного товарист-ва «Комерційний банк «Хрещатик» Черненко С.В., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до

ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних

коштів, нарахованих процентів в сумі 7360,27 гривень,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хре -щатик» ( далі - ПАТ «КБ «Хрещатик» ) звернулося у Вінницький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідс-тавно одержаних коштів, процентів за користування ними ( а. с. 2-4 ). Позов мо-тивований тим, що ОСОБА_3 15.09.2013 року користувався банкоматом банку за адресою вул. Першотравнева, 158 в м. Вінниці з метою отриманням коштів в сумі 50,00 гривень. В зв'язку зі збоєм роботи цього банкомату, викли-каним технічними причинами, банкомат замість замовленої суми в 50,00 гри-вень видав десять купюр таким номіналом на загальну суму 500,00 гривень, при цьому з рахунку відповідача була списана лише замовлена сума, тобто 50,00 гривень. Отримавши замість 50,00 гривень 500,00 гривень, відповідач з метою особистої наживи ще 15 разів запрошував суми по 50,00 гривень, отримуючи при цьому по 500,00 гривень, що підтверджується журналом банкомату ХА050014. В результаті розбіжності між списаними сумами з рахунку відповідача та фактично отриманими ним коштами у ОСОБА_3 виникла за боргова-ність перед банком на загальну суму 7200,00 гривень. Оскільки добровільно повернути отримані кошти ОСОБА_3 не бажає, банк змушений звернути-ся із зазначеною вимогою до суду.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Хрещатик» відмовлено ( а. с. 77-79 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, ПАТ «КБ «Хрещатик» ос-каржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати, ухвали-ти нове про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку безпідставно одер-жаних коштів, нарахованих процентів у загальній сумі 7360,27 гривень та спла-ченого судового збору. Апелянт вважає оскаржуване рішення суду першої інс-танції незаконним, необґрунтованим, неповним, таким, що поверхово відобра-жає обставини справи, неправильно встановлює юридичну сутність і характер спірних правовідносин, ухвалене з порушенням норм матеріального права ( а. с. 81-83 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення і заперечення на апеляційну скар- гу осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали останньої, проаналізу-вавши в сукупності наявні в справі докази, перевіривши законність і обґрунто-ваність оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивіль-ного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони поси-лаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обстави-нам справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 вересня 2013 року ОСОБА_3 шістнадцять разів скористався банкоматом ПАТ «КБ «Хрещатик» по вул. 1-го Травня, № 158 в м. Вінниці, де мав намір отримати кожен раз по 50,00 гри-вень. Згідно отриманих чеків відповідач отримав лише 800,00 гривень.

Суд критично оцінив та не прийняв до уваги як докази надані банком випис-ку по особовому рахунку, акт виявлення розходження типу «Б», що виникло під час розвантаження банкомату, схему видачі з нього коштів, пославшись на те, що безпідставного отримання коштів саме ОСОБА_3 не доведено, а схема видачі коштів розроблена самим позивачем і не підтверджує обставин за-явлених до суду вимог.

З висновком суду щодо недоведеності позовних вимог, не представлення су-ду належних і допустимих доказів погодитися не можна.

З витягу з журналу банкомату, листа ознайомлення ОСОБА_3 з по-передженням щодо необхідності добровільного повернення безпідставно отри-маних коштів ( а. с. 6-13, 23-29 ) вбачається, що відповідач шістнадцять разів замовляв у банкоматі суму 50,00 гривень, однак через збій в його роботі, отри-мавши за першим разом замість 50,00 гривень десять купюр по 50,00 гривень, що загалом становить 500,00 гивень, ОСОБА_3 замовляв таку ж суму не -одноразово, отримавши загалом 7200,00 гривень. Витяг з журналу банкомата чітко доводить замовлену суму в 50,00 гривень по картці № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, видачу 10 купюр таким номіналом, а кожен раз видача реально становила по 500,00 гривень отриманих коштів. З таких фа-ктичних обставин безперечно слідує, що чеки, представлені ОСОБА_3 суду про отримання ним, нібито шістнадцять разів по 50,00 гривень, не відпові-дають об'єктивно виданим сумам, а це пояснюється збоєм в роботі банкомату.

В довершення обгрунтування позовних вимог не можна залишити поза ува-гою представлений акт виявлення розходження типу «Б», що виникло під час розвантаження банкомату та виписку по особовому рахунку від 16.09.2013 року ( а. с. 58-59 ), що є офіційними банківськими документами, достовірність яких відповідачем не оспорюється як і витяг із журналу банкомату. Якщо, на думку відповідача, ці документи позивачем сфальсифіковані, оскільки ним же вигото-влені, то такий випадок має оцінюватися в порядку кримінального судочинства за вимогою ОСОБА_3

Частинами першою та другою статті 1212 ЦК України встановлено, що осо-ба, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпі-лого ) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно ), зобов'я-зана повернути потерпілому це майно. Дане положення застосовується незале-жно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно з частиною другою статті 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ни-ми ( стаття 536 ЦК України ).

Позов ПАТ «КБ «Хрещатик» є доведеним і обгрунтованим, розрахунок нара-хованих процентів за користування ОСОБА_3 безпідставно отриманими коштами здійснений вірно і не викликає жодних заперечень, адже таке нараху-вання вчинене у відповідності з нормами цивільного законодавства, з дня заво-лодіння відповідачем банківськими грошима, тобто з 15 вересня 2013 року ) по 17 січня 2014 року, тобто по час звернення в суд з позовом ( а. с. 5 ).

Частина третя ст. 10, частини 1, 2 ст. 11 ЦПК України визначають, що кож-на сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підста-ву своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпо-ряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно норм статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення су-ду першої інстанції і ухвалення нового рішення у справі є неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для спра-ви, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З врахуванням наведеного, того, що судом першої інстанції при вирішенні цього спору допущено неповне з'ясування обставин справи, відповідачем не до-ведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановлени-ми, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвалене рішення не мо-жна визнати законним і обгрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 536, 1212, 1214 ЦК України, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» в осо-бі Вінницького регіонального відділення 7360,27 гривень ( сім тисяч триста ші-стдесят гривень 27 коп. ) безпідставно отриманих коштів, з яких 7200,00 гри-вень становлять основний борг, 160,27 гривень - відсотки за користування цими коштами, 365,40 гривень у відшкодування понесених судових витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення су-ду першої інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протя-гом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: