Вирок № 39388992, 23.06.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Провадження № 1-кп/425/130/14

Справа № 425/1156/14-к

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді М'якінченко Н.В.

за участю секретаря Мирошниченко В.Ф., Клименко Д.Е., Апалькової І.П.

прокурора Лавриненко О.А.

захисника ОСОБА_1

представника служби та кримінальної міліції у справах дітей

Кравцової О.В., Бахмет С.А.

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законних представників обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12

потерпілої ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне кримінальне провадження відносно:

неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кремінна, Луганської області, українця, гр. України, освіта неповна середня, навчається на 2 курсі Кремінського професійного ліцею за спеціальністю „маляр-штукатур", раніше не засудженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1,і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кремінна, Луганської області, українця, гр. України, учня 9-го класу школи-гімназії м. Кремінна, раніше не судимого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Кремінна, Луганської області, українця, гр. України, учня 9-го класу школи-гімназії м. Кремінна, раніше судимого: за ч.1 ст. 186 КК України 08.08.2013 року Кремінським районним судом до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовими строком на 1 рік, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. 24 лютого 2014 року, приблизно о 16-00 год., неповнолітній ОСОБА_4, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , знаходячись на алеї парку міста Рубіжне, Луганської області, діючи з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку, заволоділи майном гр. ОСОБА_13, а саме:

- сумкою жіночою зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 100 гривень;

- звітом з практики;

- паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_13;

- кільцем із золота 585 пр., вартістю 807,86 грн.;

- гаманцем жіночим чорного кольору з коричневими вставками, вартістю 100 гривень;

- грошима в сумі 53 грн.;

- банківськими картками, матеріальної цінності не уявляють;

- флеш-картою коричневого кольору, вартістю 80 грн.;

- флеш - картою чорного кольору, вартістю 50 грн.;

- зошитами й ручками, матеріальної цінності не уявляють,

чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 1190,86 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.

2. Також, 24 лютого 2014 року, приблизно о 18-50 год., неповнолітній ОСОБА_4, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, знаходячись у подвір'ї шкільного двору СШ № 8 м. Рубіжне, Луганської області, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, що виразилось у нанесенні одного удару тупим твердим предметом в тім'яну область голови потерпілої та удару ногою у область лівого стегна потерпілої ОСОБА_10, чим завдали останній тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми тім'яної області зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку судово - медичного експерту № 35 від 14 березня 2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я заволоділи її майном, а саме: жіночою сумкою, вартістю 300 грн., паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_10, грошима у сумі 1500 грн., мобільним телефоном „Соні Еріксон W 20 s- Pink" вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 37/14-7 від 07.03.2014 року 450 грн., гаманцем та банківськими картками, які не представляють матеріальної цінності , чим спричинили останній матеріальну шкоду у розмірі 2250 грн., та розпорядились вищезазначеним майном на власний розсуд.

3. Продовжуючи свою злочину діяльність, 02 березня 2014 року, приблизно о 16-00 год., неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, знаходячись у подвір'ї буд. 23 по вул. Менделєєва м. Рубіжне Луганської області, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом заламування руки за спину, що спричинило фізичну біль потерпілому ОСОБА_11, заволоділи його мобільним телефон марки „Самсунг Гелаксі Діос GT-S 5302"" зі встроєною флеш-картою об'ємом 8 Гб, чим спричинили останньому матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 39-16/7 від 07.03.2014 року у розмірі 767,70 гривень, та розпорядились викраденим на свій розсуд.

4. Крім того, 04 березня 2014 року, приблизно о 19-45 год., неповнолітній ОСОБА_4, знаходячись навпроти магазину „Автодок" по вул. Визволителів, м. Рубіжне, Луганської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку, заволодів майном ОСОБА_12, а саме: жіночою сумкою, гаманцем, банківськими картками які не представляють матеріальної цінності, мобільним телефоном марки „Нокіа 1208", чим спричинили останній матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 38-15/7 від 11 березня 2014 року у розмірі 227,00 грн., та розпорядився вищезазначеним майном на власний розсуд.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4, вину у скоєнному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 24 лютого 2014 року приблизно о 18-50 год., він з ОСОБА_5, знаходячись у подвір'ї шкільного двору СШ № 8 м. Рубіжне,

Луганської області наніс один удар тупим твердим предметом в тім'яну область голови та удар ногою у область лівого стегна потерпілої ОСОБА_10, заволоділи її жіночою сумкою, в якій знаходилося майно переліковане в обвинувальному акті та розпорядились майном на власний розсуд.

02 березня 2014 року, приблизно о 16-00 год., він з ОСОБА_6, знаходячись у подвір'ї буд.. 23 по вул. Менделєєва м. Рубіжне Луганської області, заламавши руки за спину, як стало відомо пізніше потерпілому ОСОБА_11, заволоділи його мобільним телефон марки „Самсунг Гелаксі" та розпорядились викраденим на свій розсуд.

04 березня 2014 року, приблизно о 19-45 год., він , знаходячись навпроти магазину „Автодок" по вул. Визволителів, м. Рубіжне, Луганської області, шляхом ривку, заволодів майном ОСОБА_12, майно вказане в обвинувальному акті не оспорює , та розпорядився вищезазначеним майном на власний розсуд.

Також, 24 лютого 2014 року, приблизно о 16-00 год., він з неповнолітнім ОСОБА_5 , знаходячись на алеї парку міста Рубіжне, Луганської області, заволоділи майном гр. ОСОБА_13, майно переліковане в обвинувальному акті не оспорює , після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5, вину у скоєнному правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що 24 лютого 2014 року приблизно о 18-50 год., він з ОСОБА_4 , знаходячись у подвір'ї шкільного двору СШ № 8 м. Рубіжне, Луганської області нанесли один удар тупим твердим предметом в тім'яну область голови потерпілої та удар ногою у область лівого стегна потерпілої ОСОБА_10, заволоділи її жіночою сумкою, в якій знаходилося майно переліковане в обвинувальному акті та розпорядились майном на власний розсуд. Тоді ж, 24 лютого 2014 року, приблизно о 16-00 год., він з ОСОБА_4, знаходячись на алеї парку міста Рубіжне, Луганської області, заволоділи майном гр. ОСОБА_13, майно переліковане в обвинувальному акті не оспорює після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6, вину у скоєнному правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що 02 березня 2014 року, приблизно о 16-00 год., він з ОСОБА_4 , знаходячись у подвір'ї буд.. 23 по вул.. Менделєєва м. Рубіжне Луганської області,заламавши руки за спину, як стало відомо пізніше потерпілому ОСОБА_11, заволоділи його мобільним телефон марки „Самсунг Гелаксі" та розпорядились викраденим на свій розсуд .

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що дійсно 24 лютого 2014 року десь приблизно о 18 год. 50 хв., коли вона йшла на работу через шкільний двір школи №8 м. Рубіжне, то побачила двох хлопців. Один з них вирвався вперед, другий стояв біля дерева. Вона пройшла мимо хлопця, який стояв біля дерева, через дуже короткий час її штовхнули, вона впала , більше нічого не пам, ятає . Коли отямилася , не знайшла своєї сумки, а також вимушена була звернутися до лікарні, так як погано себе почувала. У неї був виявлений струс мозку, ЗЧМТ, а також забиття лівого стегна . У сумці знаходився мобільний телефон та банківські картки . Їй повністю відшкожовано шкоду матір, ю обвинуваченого ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що 04 березня 2014 року приблизно о 19 год. 45 хв. в районі магазину „Автодок „ по вул. Визволителів м. Рубіжне з її рук, як вона взнала пізніше ОСОБА_4 вихопив жіночу сумку в якій знаходився мобільний телефон , банківська картка

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, десь приблизно 02 березня 2014 року о 15 год. 30 хв. він зі своїми друзями, серед яких був і ОСОБА_11 гуляв у дворі, де він проживає. До них підійшли, як йому пізніше стали відомі прізвища хлопців, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які запитали хто має мобільні телефони . Він відповів, що не має, ОСОБА_11 пішов додому. Пізніше, від ОСОБА_11 йому стало відомо, що в той же день, коли ОСОБА_11 йшов додому,

двоє хлопція які підходили до них , тобто ОСОБА_4 і ОСОБА_6, заламали йому за спину руки та забрали його мобільний телефон .

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів і підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 24.02.2014р де була оглянута ділянка пішохідної доріжки у дворі СШ №8 м. Рубіжне - мало місце скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_10;

- протоколом огляду місця події від 05.03.2014р. за адресою м. Рубіжне, вул. Смірнова, 4 де в кабінеті слідчого Чупріна А.І. добровільно видав мобільний телефон марки „Соні Еріксон „ , який належить потерпілій ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 02.03.2014 р.де була оглянута площадка розташова у дворі будинків вул. Менделєєва та вул. Леніна буд № 34"а",- мало місце скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 ;

- протоколом проведення огляду місця події від 05.03.2014р. за адресою м. Рубіжне, вул. Смірнова, 4 де в кабінеті слідчого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки „Самсунг";, який належить потерпілому ОСОБА_11

- протоколом огляду місця події від 05.03.3014 р. де було оглянута місцевість між проїджою частиною та житловими будинками, розташованими по вул Померанчука та Визволителів , де ОСОБА_4 розповів про скоєння ним кримінального правопорушення в відношенні потерпілої ОСОБА_12 та був знайдений жіночий гаманець та жіноча сумка ;

- протоколом огляду місця події від 06.03.2014р за адресою м. Рубіжне, вул. Смірнова, 4 де в кабінеті слідчого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки „Нокіа 1208 „ який належить потерпілій ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події від 07.03.2014р де було оглянуто місце події в районі парку культури та відпочинку де ОСОБА_4 вказав, що разом з ОСОБА_6 спалили жіночу сумку у пеплі знаходиться бейджик з папером на якому мається фотознімок та надпис ОСОБА_13 , бірка з браслету , чек з ювелірного салону піпір формату А-4;

- висновком товарознавчої експертизи № 37/14-7 від 07.03.2014р. згідно якого вартість мобільного телефону „Соні Еріксон" складає 450 грн.;

- висновком товарознавчої експертизи № 39-16/7 від 07.03.2014 р. згідно якого вартість телефону"Самсунг Гелаксі" складає 767,70 грн.;

- висновком товарознавчої експертизи № 38-15/7 від 11.03.2014р. вартість телефону „Нокиа 1208" складає 227,00 грн.;

- висновком судово-медичної експертизи № 35 від 14.03.2014р. згідно якого потерпілій ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми тім'яної області зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд визнає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими по епізоду №1 за ч.2 ст. 186 КК України, як умисне відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 по епізоду №2 - як напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, також правильно кваліфіковані дії по епізоду № 3, 4 за ч. 2 ст.186 КК України, як умисне відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно , за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи що пом'якшують покарання суд відносить - щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, та неповнолітній вік обвинуваченого. Обставин які обтяжують покарання не має .

Як особа ОСОБА_4 , є неповнолітнім, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у службі у справах дітей Кремінської райдержадміністрації не перебуває. За місцем навчання характеризується посередньо, за місцем мешкання характеризується добре, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не значиться, в основному виховується бабусею, мати та батько проживають окремо.

Суд визнає вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими по першому епізоду за ч .2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу. Правильно кваліфіковані його дії по епізоду № 2 , по ч. 2 ст. 186 КК України , як умисні дії, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення. Обставини справи що пом'якшують покарання суд враховує щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, та неповнолітній вік обвинуваченого. Обставиин, які обтяжують покарання суд не находить .

Як особа ОСОБА_5 є неповнолітнім, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем мешкання характеризується добре, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не значиться, виховується матір,ю та відчимом.

Суд визнає вину обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майно (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, скоєне повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення. Обставини справи, що пом'якшують покарання є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, та неповнолітній вік обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання суд не находить.

Як особа, ОСОБА_6 є неповнолітнім, раніше засуджений за ч.1 ст. 186 КК України 08.08.2013 року Кременським районним судом до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік., до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем навчання характеризується негативно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не значиться, виховується матір, ю та відчимом, мати не може контролювати поведінку неповнолітнього, так як він її не слухає .

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України будучи неповнолітніми, каються в скоєнні злочину, шкода відшкодувана частково , тому при призначенні покарання за даною статтею, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче нижчої межі.

З урахуванням обставин справи, особи обвинувачених, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 104 КК України з випробуванням та на підставі ст. 76 КК України зобов, язати кожного періодично проходити реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції .

Ч. 2 ст. 187 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Згідно ст. 77 КК України при призначенні додаткового покарання у випадку звільнення від відбування основного покарання з випробуванням конфіскація майна не застовується, тому при призначенні покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч. 2. ст. 187 КК України суд не застосовує конфіскацію майна .

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, суд вважає необхідним застосувати до нього покарання, пов,язане з позбавленням волі.

Суд приймає до уваги щире каяття неповнолітнього ОСОБА_6 його неповнолітній вік , відшкодування шкоди і тому призначаючи покарання за ч. 2 ст. 186 КК України суд вважає можливим за стосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче нижчої межі.

Поскільки ОСОБА_6 08. 08. 2013 року засуджений Кремінським районними судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік, кримінальне правопорушення від 02. 03. 2014 року скоїв в період випробувального терміну . призначаючи йому остаточне покарання суд керується ст. 71 КК України .

З метою виконання вироку, прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов, язання на взяття під варту відносно ОСОБА_6 Суд вважає клопотання не підлягає задоволенню , поскільки обвинувачений ОСОБА_6 під час слухання справи в суді поведінку не порушував , з пояснень законного представника неповнолітнього зараз він їй підконторольний.

При проведенні досудового слідства було проведена трасологічна експертиза № 146/150 от 14.03.2014 р., витрати якої складають 147,42 грн.;

товарознавчої експертизи № 37-14/7 від 07.03.2014р., витрати складають 491,92грн.;

товарознавча експертиза № 39-16/7 від 07.03.2014р., витрати складають 491,92 грн.,

товарозначна експертиза № 38-15/7 від 11.03.2014р., витрати складають 491,92 грн., суд вважає необхідним стягнути з законних представників неповнолітніх обвинувачених.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187 КК України та призначити покарання

По ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі

По ч. 2 ст. 187 КК Україниз застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 -х років 6 місяців позбавлення волі

По ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглиненя менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 -х років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки, зобов, язавши його на підстві ст. 76 КК України періодично проходити реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання :

По ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі

По ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 -х років 3 місяців позбавлення волі

По ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 -х років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців , зобов, язавши його на підстві ст. 76 КК України періодично проходити реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції .

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років позбвалення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати покарання за вироком Кремінського районного суду від 08. 08. 2013 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 2-х років 1 місяця позбавленя волі.

Вапобіжний захід особисте зобов, язання відносно ОСОБА_6, -залишити до набрання вироком законної сили .

Термін відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_8 витрати на проведення трасологічної експертиза № 146/150 от 14.03.2014 р., у сумі 147,42 грн., товарознавчої експертизи № 37-14/7 від 07.03.2014р., у сумі 245. 96 грн. з кожного за проведення товарознавчої експертизи № 39-16/7 від 07.03.2014р., з ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_9 у сумі 245. 96 грн. з кожного, товарознавчої експертизи № 38-15/7 від 11.03.2014р., з ОСОБА_7 у сумі 491,92 грн. на рахунок 31119115700071 одержувач УДКСУ у м. Рубіжне/м. Рубіжне/24060300, іден. код. одержувача 37904431, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Речові докази : мобільний телефон Самсунг-залишити потерпілому ОСОБА_11 ,мобільний телефон „Соні Еріксон „- залишити потерпілій ОСОБА_10 , телефон марки „Нокіа" - потерпілій ОСОБА_12

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Н.В. М'якінченко