Ухвала суду № 39388624, 02.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/4891/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1910/2014

Єдиний унікальний 243/4891/13ц

Номер провадження 22ц/775/1910/14

Категорія: 24

Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.

Доповідач: Груіцька Л.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Лоленко А.В.,

суддів: Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф

при секретарі: Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Слов'янського районного суду Донецької області від 13 січня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Слов'янського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Заочним рішенням Слов'янського районного суду Донецької області від 9 липня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» задоволено.

23.07.2013 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Слов'янського районного суду Донецької області від 27 серпня 2013 року заочне рішення Слов'янського районного суду Донецької області від 9 липня 2013 року скасоване.

Заочним рішенням Слов'янського районного суду Донецької області від 13 січня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Слов'янського району електричних мереж задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням Слов'янського районного суду Донецької області від 13 січня 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду скасувати та постановити нове. Вважає, що воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме суд не врахував, що Акт про порушення користування електричною енергією складено без присутності позивачки. Сума вартості недооблікованої електроенергії розрахована неправильно з тих підстав, що у розрахунку невірно вказаний переріз дроту, ніж той, що дійсно був підключений.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

04 квітня 2012 року працівниками Слов'янського РЕМ був складений акт про порушення ПКЕЕН № 165979 та підписаний представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в якому ОСОБА_2 вказана як споживач та відмовилася від підпису. З акту вбачається, що у домоволодінні АДРЕСА_1 виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відсутній електролічильник. Підключення трьохфазного вводу. Електроенергія споживається, а електролічильником не враховується (а.с. 6-7).

У відповідності до договору № 436318143 від 18 жовтня 2004 року, технічних умов № 04-2-255 від 18 серпня 2004 року,з протоколу № 281, вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 був встановлений трьохфазній лічильник, а у відповідності до акту опломбування від 21 жовтня 2004 року, лічильник та шафу опломбовано та передано на зберігання споживачу(а.с.11-18).

За даними ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» від 24 жовтня 2013 року вбачається, що трьохфазній лічильник АДРЕСА_1 не демонтувався, а демонтувався номер особового рахунку(а.с.89).

Згідно із даними КП БТІ, будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2

Із протоколу огляду від 01 серпня 2012 року вбачається, що при огляді домоволодіння АДРЕСА_1 двері будинку замка не мають, у прихожій на стіні висить металева шафа, яка вільно відкривається, лічильник відсутній. З рапорту від 06 серпня 2012 року вбачається, що прийнятими мірами встановити осіб, які викрали електролічильник не виявилось можливим. 06 серпня 2012 року, постановою відмовлено у порушенні кримінальної справи, у зв'язку з тим, що розмір матеріальної шкоди не являється достатнім для порушення кримінальної справи.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача,представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України у кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24, 25-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. За ч. 4 цієї ж статті Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 27 вказаного Закону методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, в т.ч. за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до енергомереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту - ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами і доповненнями) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Апеляційним судом встановлене, що 04 квітня 2012 року працівниками Слов'янського РЕМ був складений акт про порушення ПКЕЕН № 165979 та підписаний представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в якому ОСОБА_2 вказана як споживач та відмовилася від підпису. З акту вбачається, що у домоволодінні АДРЕСА_1 виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відсутній електролічильник. Підключення трьохфазного вводу. Електроенергія споживається, а електролічильником не враховується (а.с. 6-7).

У відповідності до договору № 436318143 від 18 жовтня 2004 року, технічних умов № 04-2-255 від 18 серпня 2004 року,з протоколу № 281, вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 був встановлений трьохфазній лічильник, а у відповідності до акту опломбування від 21 жовтня 2004 року, лічильник та шафу опломбовано та передано на зберігання споживачу(а.с.11-18).

За даними ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» від 24 жовтня 2013 року вбачається, що трьохфазній лічильник АДРЕСА_1 не демонтувався, а демонтувався номер особового рахунку(а.с.89).

Згідно із даними КП БТІ, будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2

Із протоколу огляду від 01 серпня 2012 року вбачається, що при огляді домоволодіння АДРЕСА_1 двері будинку замка не мають, у прихожій на стіні висить металева шафа, яка вільно відкривається, лічильник відсутній. З рапорту від 06 серпня 2012 року вбачається, що прийнятими мірами встановити осіб, які викрали електролічильник не виявилось можливим. 06 серпня 2012 року, постановою відмовлено у порушенні кримінальної справи, у зв'язку з тим, що розмір матеріальної шкоди не являється достатнім для порушення кримінальної справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта у тій частині, що Акт був складений у відсутність відповідачки, бо як свідчать матеріали справи та показання свідків у суді Акт складався у присутності двох осіб, які відмовилися назвати своє прізвище й назвалися родичами відповідачки. Акт підписали три представника енергопостачальника, та у акті вказали споживача, а саме відповідачку ОСОБА_2, що відповідає вимогам законодавства, яке регулює вказані правовідносини.

Доводи апелянта у частині того, що в Акті неправильно вказано переріз дроту, спростовані показанням у суді спеціаліста ОСОБА_3, який при огляді відрізку кабелю з перерізом дроту 3Х16/ алюміній/ підтвердив, що він відповідає розмірам дроту вказаному у Акті ПКЕЕН й може бути підключений до трьохфазного вводу, як то зазначено у фото таблицях до Акту.

Таким чи ном при встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Слов'янського районного суду Донецької області від 13 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: