Постанова № 39387331, 18.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Справа № 904/8220/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю представників сторін:

від ліквідатора: Лихопьок Д.П., арбітражний керуючий, посвідчення НОМЕР_1 від 04.02.13 р.,

від кредитора ТОВ "Агрофірма "Дзержинець": Якутіна К.Р., довіреність №б/н від 09.09.13р.,

від скаржника: Долга Ю.Л., довіреність №36/11.5.2 від 31.01.14 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2014 р. по справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець", с.Українка,

Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) Припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом «Марінель» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель", банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель", строком на 1 рік, до 28.04.15 р. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. Зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Згадана постанова мотивована посиланням на те, що за час провадження у справі до суду не надходило заяв осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через санацію або шляхом укладення мирової угоди. Боржник не знаходиться за юридичною адресою, документи розпоряднику майна для проведення аналізу фінансового та майнового становища не передавались.

Кредитор не подав до суду заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом та заперечень стосовно запропонованої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.

За таких обставин, очевидним є факт неспроможності боржника задовольнити вимоги кредиторів, що дає підстави суду приймати рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Не погодившись з даною постановою, публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову скасувати, справу повернути на подальший розгляд в процедурі розпорядження майна боржника.

Скаржник вважає, що аналіз фінансово-господарського стану боржника, складений розпорядником майна з порушенням дотримання вимог п.1 розділу ІІ, п.п.2.1. п.2 розділу ІІІ, п.п.3.2., п.3 розділу ІІІ Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. № 14.

Крім того, ініціюючим кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дзержинець» заявою про збільшення кредиторських вимог збільшено його конкурсні вимоги на 42 647 650,73 грн., які виникли з договору купівлі-продажу № 1041 від 20.12.2012 р., за умовами якого значна частина позики була видана боржнику протягом 2013 р., тобто протягом одного року до порушення справи про банкрутства.

В порушення вимог ч.1 ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядником майна не подані заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 1041 від 20.12.2012 р. та фінансової позики № 27/Д від 28.01.2010 р., по яким відбулись фінансові дії протягом одного року до порушення справи про банкрутство та які сприяли погіршенню фінансового становища боржника і доведенню його до банкрутства.

У відзивах на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинець», товариство з обмеженою відповідальністю «Систем Транс-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Марінель»» просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду залишити без змін, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2013 р. прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Марінель» на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель". Визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дзержинець" в загальній сумі 408 000,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 28.02.2014р. Розпорядником майна призначено Лихопьока Дениса Павловича (свідоцтво НОМЕР_1 від 04.02.13р.). Зобов'язано розпорядника майна до 25.12.2013р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 25.12.13р. Призначено попереднє засідання суду на 26.12.2013 р. на 10:40 годин.

15.11.2013р. в газеті "Голос України" №215 (5715) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

26.12.2013р. розпорядником майна подано на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів.

04.02.2014 р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. з вимогами наступних кредиторів: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець" - 42 647 650,73 грн. - 4 черга задоволення; 6 882,00 грн. - 1 черга задоволення; товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ ТРАНС-БУД" - 20 668 057,62 грн. - 4 черга задоволення; 1147,00 грн. -1 черга задоволення; товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-НВ" - 5601 803,45 грн. - 4 черга задоволення; 1 147,00 грн. - 1 черга задоволення; публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" - 51992229,75 грн. - 4 черга задоволення; 1147,00 грн. - 1 черга задоволення.

14.02.2014 р. відбулись збори комітету кредиторів боржника, на яких прийнято рішення, оформлене протоколом № 1, клопотати перед господарським судом Дніпропетровської області про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель" банкрутом, введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лихопьока Д.П.

21.02.2014 р. до господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання останнього банкрутом, введення процедури ліквідації та призначення ліквідатором Лихопьока Д.П.

Приймаючи рішення про законність та обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції оскаржуваної постанови, колегія суддів враховує наступне.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, і уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

За ч.8 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів).

Частиною 9 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно протоколу № 1 від 14.02.2014 р. засідання комітету кредиторів боржника, на згаданих зборах був присутній представник публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», який не мав заперечень щодо прийняття рішення щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а лише утримався від голосування.

Згадане рішення комітету кредиторів прийнято більшістю голосів, а тому це рішення є законним.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника на підставі рішення зборів кредиторів приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Судом першої інстанції встановлено, що за час провадження у справі до суду не надходило заяв осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладення мирової угоди. Боржник не заходиться за юридичною адресою, документи розпоряднику майна для проведення аналізу фінансового та майнового становища боржника не передавались. Кредитором не надано заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом та заперечень стосовно запропонованої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про встановлення факту неспроможності боржника задовольнити вимоги кредиторів, що є підставою для прийняття рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що про існування звіту щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника від 13.02.2014 р. йому стало відомо лише 07.05.2014 р., оскільки з даним звітом представник публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» був ознайомлений на засідання комітету кредиторів, яке відбулось 14.02.2014 р.

Крім того, на підставі згаданого звіту комітетом кредиторів було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про прийняття рішення щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Цей звіт складався на підставі Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства з урахуванням документів наданих кредиторами у справі, у зв'язку з неможливістю встановити фактичне місцезнаходження боржника та його керівництва.

Під час процедури розпорядження майном боржника, розпорядником майна, з урахуванням приписів ч.3 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вжиті всі можливі заходи щодо встановлення контактів з керівництвом боржника, з метою отримання необхідної інформації та відповідної документації підприємства, а також виявлення майна боржника.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання скаржника на те, що в порушення вимог ч.1 ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядником майна не подані заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 1041 від 20.12.2012 р. та фінансової позики № 27/Д від 28.01.2010 р., оскільки в силу наведеної правової норми правом на звернення до суду про визнання правочинів недійсними, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, має як арбітражний керуючий так і конкурсні кредитори.

Проте, скаржником, як конкурсним кредитором, не надано, а матеріали справи не містять доказів звернення останнім до господарського суду з заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 1041 від 20.12.2012 р. та фінансової позики № 27/Д від 28.01.2010р.

Крім того, скаржником не надано доказів оскарження у встановленому порядку ухвали господарського суду від 04.02.2014 р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано додаткові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дзержинець».

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, постанова господарського суду прийнята з при повному з'ясуванні всіх обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2014 р. по справі № 904/8220/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 23.06.2014 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді П.П.Павловський

І.М.Науменко