Ухвала суду № 39387217, 12.06.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа № 25538/11/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нетсервіс» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці до Приватного підприємства «Нетсервіс» про застосування санкції, пов'язаної із забороною організації і проведення азартних ігор на території України,

в с т а н о в и в:

ДПІ у м. Чернівці 21.01.2010 року звернулася в суд з адміністративним позовом до ПП «Нетсервіс», в якому просила застосувати санкцію пов'язану із забороною організації і проведення азартних ігор на території України у сумі 5 952 000,00 грн., перерахувати до Державного бюджету України прибуток від проведення азартної гри у сумі 1 030,00 грн. та конфіскувати в дохід держави 12 комп'ютерів, які знаходяться на зберіганні в УПМ ДПА в Чернівецькій області.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року позов задоволено частково. Застосовано до Приватного підприємства "Нетсервіс" фінансові санкції за організацію і проведення на території України азартних ігор у вигляді штрафу у розмірі 5 952 000,00 грн. з конфіскацією грального обладнання, а саме 12 комп'ютерів, які знаходяться на зберіганні в УПМ ДПА в Чернівецькій області. Прибуток (дохід) від проведення азартної гри в сумі 40,00 грн. підлягає перерахуванню ПП "Нетсервіс" до Державного бюджету України. В частині перерахування ПП "Нетсервіс" до Державного бюджету України прибутку (доходу) від проведення азартної гри в сумі 990,00 грн. в позові відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ПП «Нетсервіс» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що позивач не довів в позові того, що ПП «Нетсервіс» було організатором азартних ігор і взагалі, що це були азартні ігри. Крім того, позивач помилково вважає звичайні комп'ютери гральними комп'ютерами, оскільки нормативно-правовими актами чітко не визначено такого терміну, як «гральний комп'ютер» та безпідставно посилається на експертні висновки. Вважає помилковим твердження позивача, що адміністратором було прийнято ставку від ОСОБА_1 в розмірі 20 грн., оскільки в дійсності адміністратором ОСОБА_4 на цю суму було поновлено «електронний гаманець» ОСОБА_1. та в подальшому ці віртуальні кошти ОСОБА_1 використовував на власний розсуд. Грошові кошти, що були вилучені під час перевірки, отримані виключно від надання послуг з доступу до мережі «Інтернет».

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2009 року працівниками ДПІ у м. Чернівці у відповідності із направленням №001160 від 10.12.2009 року було проведено перевірку з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій інтернет-кафе за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 154, де здійснює господарську діяльність ПП «Нетсервіс».

Перевіркою було встановлено ряд порушень, в тому числі порушення вимог ст.2, п.2 ст.4 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»

За результатами перевірки було складено акт перевірки за дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 11.12.2009р. за №4144/24/12/23/36570569.

До Акту перевірки, на підтвердження факту надання послуг грального бізнесу, додано пояснення осіб, що на момент перевірки знаходились у приміщенні інтернет-кафе, брали участь у грі (один з яких отримав виграш, а інший підтвердив факт гри з метою отримання виграшу).

Факт здійснення діяльності з організації та проведення азартних ігор з метою отримання прибутку ПП «Нетсервіс» підтверджується також протоколом огляду місця події від 11.12.2009 року, в якому зазначено, що в м. Чернівці по вул. Головній, 154 встановлено та зафіксовано факт здійснення азартної гри. В приміщенні за вищевказаною адресою знаходилось 13 місць, обладнаних комп'ютерною технікою, підключених до глобальної мережі «Інтернет» у ввімкненому стані. На двох комп'ютерах проводились азартні ігри, а саме гра з можливістю отримання виграшу, що також підтвердили допитані свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що є доведеним факт вчинення діяння щодо організації та проведення азартних ігор, що є порушенням ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Колегія суддів погоджується з таким висновком, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» визначено, що цей Закон запроваджує обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров'я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству.

Статтею 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» передбачено, що в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Гральний бізнес - діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку. (п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»)

Азартна гра - будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості. (п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»)

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Згідно ч.1 ст.218, ст.239 Господарського кодексу України підставою адміністративного-господарської відповідальності як різновиду господарсько-правової відповідальності учасників господарських відносин є вчинене ними правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, підставою притягнення до відповідальності за порушення ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» є вчинення діяння щодо організації та проведення азартних ігор, тобто будь-якої гри, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості, у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку.

З матеріалів справи видно, що в інтернет-кафе за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 154, де здійснює господарську діяльність ПП «Нетсервіс» була організована та здійснювалась азартна гра. В приміщенні за вищевказаною адресою знаходилось 13 місць, обладнаних комп'ютерною технікою, підключених до глобальної мережі «Інтернет» у ввімкненому стані. На двох комп'ютерах проводились азартні ігри з можливістю отримання виграшу.

Вказана вище обставина стверджується поясненнями адміністратора ОСОБА_4, який підтвердив видачу виграшу ОСОБА_1 у розмірі 35 грн., та учасниками гри ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які вказали, що давали адміністратору по 20 грн. та здійснювали азартну гру з метою отримання виграшу, який видається адміністратором по закінченню гри безпосередньо в приміщенні інтернет-кафе. .

Крім того, довідкою Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області №2674-Д наявною в матеріалах справи /а.с.98/ підтверджено, що на жорсткому диску одного з трьох досліджуваних комп'ютерів встановлено програмне забезпечення стимуляторів гральних автоматів «Ya888Ya Casino» та «OkCasino».

Через дане програмне забезпечення можна було грати в азартні ігри через глобальну мережу інтернет з метою отримання виграшу.

Зважаючи на це, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції щодо доведеності факту порушення відповідачем ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Згідно ст.3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Статтею 55 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» з 1 листопада 2009 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати на рівні 744,00 гривні на місяць.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої про обгрунтованість позовних вимог ДПІ у м. Чернівці щодо застосування санкції, пов'язаної із забороною організації і проведення азартних ігор на території України, в сумі 5 952 000,00 грн. (8000 х 744,00) та конфіскацію в дохід держави 12 комп'ютерів, які знаходяться на зберіганні в УПМ ДПА в Чернівецькій області.

Також колегія суддів вважає правильним рішення, щодо перерахування до Державного бюджету України суми прибутку від проведення азартної гри в розмірі 40,00 грн. так як відповідач отримав від проведення азартних ігор прибуток в цьому розмірі, отриманих від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нетсервіс» залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року у справі №2а-636/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук