Ухвала суду № 39385837, 23.06.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяСітало А. К.

23.06.2014

Справа № 644/ 13017 /13-ц

н/п 2/644/ 241 /14

У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат в порядку регресу в розмірі 23113, 91 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 231,14 грн. та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судові засідання не зявлялися.

Так, в судові засідання, призначені на 28.02.2014 року, 25.03.2014 року, 30.04.2014 року, 20.05.2014 року, 23.06.2014 року, представник позивача до суду не зявлявся, документів на підтвердження поважності неявки до суду не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

30.04.2014 року явку позивача визнано обовязковою, однак представник позивача в судові засідання призначені на 20.05.2014 року та 23.06.2014 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.К. Сітало