Вирок № 39385479, 03.12.2013, Старобільський районний суд Луганської області

03.12.2013

ЄУН 431/3351/13-к

Провадження 1-кп/431/258

2013 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2013 р. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Дубініної О.О.,

прокурора Редько О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, осві та середня, осудженого 10 жовтня 2013 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, осудженого 12 листопада 2013 року Білокуракинським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 ро ків 6 місяців позбавлення волі, не працюючого, прожи ваючого на АДРЕСА_2, у вчиненні кримінально го правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК Укра їни,

встановив:

В ніч на 17 грудня 2007 року, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, повторно, шляхом розбиття віконного скла проник в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований на АДРЕСА_3, з якого скоїв крадіжку продуктів харчування на загальну суму 1408 грн. 83 коп., а також спортивного костюму вартістю 280 грн., які належали на праві власності ОСОБА_4 Викраденим розпорядився на свій розсуд.

В ніч на 30 вересня 2008 року, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в кафетерій, розташований на вул. Пролетарській б.5 м. Старобільська Луганської області, звідки скоїв крадіжку продуктів харчування на загальну суму 2711 грн., які належали на праві власності Старобільській районній спілці споживних товариств Луганської обласної спілки. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

В середині липня 2013 року, в денний час, ОСОБА_1, знаходячись на березі озера, розташованого поблизу вул. Червоній с. Байдівка Старобільського району Луганської області, знайшов 31 патрон калібром 5,6-мм. Маючи намір на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 переніс їх в будинок, розташований на АДРЕСА_4, де проживав на той час, та зберігав їх.

25 вересня 2013 року, приблизно о 16 годині, працівниками Старобільського РО ГУМВС під час проведення огляду місця події в будинку розташованому на АДРЕСА_4, було виявлено та вилучено 31 предмет, які, згідно до висновку балістичної експертизи № 549/1 від 27 вересня 2013 року, є бойовими припасами, патронами калібром 5,6 мм, спортивно-мисливськими патронами кільцевого займання.

14 липня 2013 року, приблизно о 1 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» розташованому на АДРЕСА_5, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, зламав за допомогою металевого прута дверці холодильника, який знаходився біля вхідних дверей в даний магазин, звідки викрав слабоалкогольні напої та напитки на загальну суму 1141 грн. 70 коп., які належали на праві власності ОСОБА_2 Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував таємного викрадення чужого майна, а також незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчинених кримінальних правопорушеннях.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілих, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 3 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у приміщення та інше сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 1 ст. 263 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

По справі був заявлений цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 2866 грн. 70 коп., а також моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_2 визнав повністю. Позовні вимоги, як в частині відшкодування майнової шкоди, так і в частині відшкодування моральної шкоди, визнав в повному обсязі.

При призначенні виду покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжуючі покарання.

ОСОБА_1 раніше судимий. За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра або у лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 діяння є тяжкими злочинами, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 листопада 2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 ро ків 6 місяців позбавлення волі. Кримінальне правопорушення, що розглядається, обвинувачений вчинив до винесення попереднього вироку. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 остаточного покарання, застосувати правила, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта: для проведення дактилоскопічної експертизи № 121 від 16 липня 2013 року; для проведення судово-балістичної експертизи № 549/1 від 27 вересня 2013 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- по ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 місяці.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 місяця.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання ОСОБА_1, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 листопада 2013 року, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу. Строк покарання обчислювати з 3 грудня 2013 року. Зачислити в строк відбування покарання строк находження під вартою за вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 листопада 2013 року з 29 липня 2013 року по 3 грудня 2013 року.

Обрати засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 2866 грн. 70 коп., а також моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта:

- в сумі 244 грн. 50 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 121 від 16 липня 2013 року;

- в сумі 244 грн. 50 коп. за проведення судово-балістичної експертизи № 549/1 від 27 вересня 2013 року (Одержувач: УК у Старобільському районі/Старобільсь кий район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Лугансь кій області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази: 21 патрон калібру 5,6 мм, кільцевого займання, які знаходяться на зберіганні в складі УМЗ ГУМВС України в Луганській області, знищити, як майно, яке не має ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Озеров В.О.