Вирок № 39385448, 24.01.2014, Старобільський районний суд Луганської області

24.01.2014

ЄУН 431/985/13-к

Провадження 1-кп/431/2

2014 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Дубініної О.О.,

прокурора Борсенко Н.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

представника потерпілого ПП «Юран»

Старобільського району

Луганської області Якуби Л.М.,

представника служби у справах дітей Іус Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 року народже ння, уродженця с. Червоний Жовтень Станічно-Луганського району Луганської області, громадянина України, осві та неповна середня, жонатого, маючого на своєму забезпеченні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, офіційно не працюючого, прожи ваючого на АДРЕСА_1 Старобільського району Луганської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК Укра їни,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 року народже ння, уродженця с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, громадянина Укра їни, осві та середня спеціальна, жонатого, маючого на своєму забезпеченні малолітню дитину, раніше не судимого, офіційно не працюючого, прожи ваючого на АДРЕСА_2 Луганської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК Укра їни,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 року народже ння, уродженця с. Половинкино Ста робільського району Луганської області, громадянина Укра їни, осві та середня спеціальна, розведеного, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, офіційно не працюючого, прожи ваючого на АДРЕСА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Укра їни,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11 року народже ння, уродженця с. Верхня Покровка Старобільського району Луганської області, громадянина Укра їни, осві та неповна середня, холостого, раніше не судимого в порядку ст. 108 КК України, навчається в професійному ліцеї № 93 м. Старобільська Луганської області, прожи ваючого на АДРЕСА_2 Луганської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК Укра їни,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12 року народже ння, уродженця м. Старобільська Луганської області, громадянина Укра їни, осві та середня, холостого, раніше не судимого, навчається в Харківському коледжі державного університету інформаційно-комунікаційних технологій, прожи ваючого на АДРЕСА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Укра їни,

встановив:

23 січня 2012 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проникли у складське приміщення приватного підприємства «Юран», розташованого за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Половинкино, вул. Горького б.60, звідки скоїли крадіжку 150 м металевого тросу на суму 5370 грн., який належав на праві власності приватному підприємству «Юран». Викраденим розпорядилися на свій розсуд.

25 лютого 2012 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проникли у складське приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, Старобільський район, АДРЕСА_5, звідки скоїли крадіжку насіння соняшника ґатунку «Деркул» в кількості 2500 кг, на суму 6500 грн., яке належало на праві власності ОСОБА_12 Викраденим розпорядилися на свій розсуд.

28 лютого 2012 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проникли у складське приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, Старобільський район, АДРЕСА_5, звідки скоїли крадіжку мінерального добрива «Аміачна селітра» в кількості 1250 кг, на суму 4187 грн. 50 коп., мінерального добрива «Нітроамафос» в кількості 1250 кг, на суму 5867 грн. 50 коп. та протруйник насіння «Ультра-720» в кількості 40 л, на суму 9199 грн. 20 коп., які належали на праві власності ОСОБА_12, а всього на загальну суму 19254 грн. 20 коп. Викраденим розпорядилися на свій розсуд.

В період часу з 7 березня 2012 року по 15 березня 2012 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник у будинок, розташований за адресою: Луганська область, АДРЕСА_6 звідки скоїв крадіжку кольорового телевізора марки «Сатурн» вартістю 900 грн., хлібопічі «Moulinex» вартістю 1200 грн., насосу БЦН вартістю 550 грн., пластикової труби діаметром 1? дюйм довжиною 7 м на суму 112 грн., клапана вартістю 61 грн., двох каструль алюмінієвих ємкістю по 30 л на суму 700 грн., каструлі алюмінієвої ємкістю 20 л вартістю 300 грн., двох комплектів двоспальної постільної білизни іноземного виробництва на суму 1760 грн., двох комплектів двоспальної постільної білизни українського виробництва на суму 840 грн., ковдри двоспальної вартістю 660 грн., комплекту біжутерії, що складається з кольє, браслету та сережок вартістю 700 грн., апарату високого тиску води (керхер) фірми-виробника «BOSCH», марки «AQUATAK 100» вартістю 800 грн., а всього на загальну суму 8682 грн, які належали на праві власності ОСОБА_13 Викраденим розпорядилися на свій розсуд.

В період часу з 18 по 20 березня 2012 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проникли у складське приміщення фермерського господарства «Поплавский В.В.», розташованого за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Половинкино, вулиця Горького, б. 61, звідки скоїли крадіжку мінерального добрива «Аміачна селітра» в кількості 3000 кг, на суму 9900 грн., пропанового балону вартістю 150 грн., двох кисневих балонів на суму 400 грн., різака вартістю 300 грн., кисневого шлангу довжиною 20 м, вартістю 100 грн., редуктора кисневого вартістю 90 грн., редуктора газового вартістю 50 грн., кабелю мідного 4-х жильного, діаметром жили 2,5 мм, довжиною 70 м вартістю 700 грн., кабелю алюмінієвого 4-х жильного, діаметром жили 2,5 мм, довжиною 27 м. вартістю 300 грн., двох паливних насосів МТЗ-80 на суму 2000 грн., пускача МТЗ-80 вартістю 1200 грн., компресора МТЗ-80-1 вартістю 800 грн., підшипників в кількості 100 шт. на суму 2500 грн., двох головок з двигуна комбайна «Дон» на суму 2000 грн., турбонаддув комбайна «Дон» вартістю 1200 грн., насоса паливного комбайна «Дон» вартістю 1500 грн., стартера комбайна «Дон» вартістю 2300 грн., а всього на загальну суму 25490 грн., які належали на праві власності фермерському господарству «Поплавський В.В.». Викраденим розпорядилися на свій розсуд.

23 січня 2012 року ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, є неповнолітньою особою, будучи його вітчимом, маючи намір на залучення неповнолітнього в злочинну діяльність, запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 вчинити крадіжку в групі осіб з проникненням в сховище, а саме 23 січня 2012 року зі складського приміщення приватного підприємства «Юран», розташованого за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Половинкино, вул. Горького б.60. В результаті втягнення в злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В період часу з 23 січня 2012 року по 20 березня 2012 року ОСОБА_2 достовірно знаючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, є неповнолітньою особою, будучи його вітчимом, маючи намір на залучення неповнолітнього в злочинну діяльність, запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 вчинити крадіжки в групі осіб з проникненням в сховище, а саме: 23 січня 2012 року крадіжку зі складського приміщення приватного підприємства «Юран», розташованого за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Половинкино, вул. Горького б.60; 25 лютого 2012 року крадіжку зі складського приміщення ОСОБА_12, розташованого за адресою: АДРЕСА_5; 28 лютого 2012 року крадіжку зі складського приміщення ОСОБА_12, розташованого за адресою: АДРЕСА_5; В період часу з 18 березня 2012 року по 20 березня 2012 року крадіжку зі складського приміщення фермерського господарства «Поплавский В.В.», розташованого за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Половинкино, вул. Горького б.61.

В результаті втягнення в злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

15 лютого 2013 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_4, маючи намір на умисне тілесне ушкодження, прийшов за місцем мешкання ОСОБА_15, за адресою: АДРЕСА_7, де покликав ОСОБА_15 до Будинку культури в с. Бутово. На дане запрошення останній погодився. Крім того, з ними пішов і ОСОБА_14, який є товаришем ОСОБА_15 Рухаючись в даному напрямку, в районі залізничного переїзду в с. Бутово, між ОСОБА_4 і ОСОБА_15 виник малозначущий словесний конфлікт, після чого, ОСОБА_4 наніс пластиковою палкою, яку носив при собі, 3 удари в область голови ОСОБА_15, від чого він впав на землю, а ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів ногою в область тулуба ОСОБА_15, чим спричинив йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 57 от 18 лютого 2013 року, наступні тілесні ушкодження: садно лівої тім'яної області і синець задньої поверхні грудної клітини зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_14 намагався зупинити ОСОБА_4, однак останній наніс йому удар головою в область лоба, чим спричинив йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 от 18 лютого 2013 року, синець в області лівої брови з розповсюдженням на верхню повіку лівого ока, за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнали повністю, не заперечували таємного викрадення чужого майна. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували втягнення неповнолітнього, як вітчимом, у злочинну діяльність за обставин, викладених віще, а ОСОБА_4 не заперечував умисного спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та ОСОБА_14 за обставин, викладених вище. Щиросердечно каються у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що в кінці березня 2012 року він виявив крадіжку із складського приміщення ФГ «Поплавський В.В.» 60 мішків мінерального добрива «Аміачна селітра», запчастини для трактора, комбайна та інше. Завданий збиток йому частково був відшкодований.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 25 та 28 лютого 2012 року він виявив крадіжку насіння та мінеральних добрив зі складського приміщення, розташованого в с. Половинкино Старобільського району. Завданий збиток йому частково був відшкодований.

Потерпіла ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що 15 березня 2012 року вона виявила крадіжку з її будинку, розташованому на АДРЕСА_1 Старобільського району, апарату високого тиску води (кёрхер) фірми-виробника «BOSCH», телевізора, хліб опічки, насосу БЦН, каструль, біжутерії та інших предметів. Завданий збиток їй частково був відшкодований.

Представник потерпілого ПП «Юран» Старобільського району Луганської області Якуба Л.М. в судовому засіданні пояснила, що 23 січня 2012 року із складського приміщення ПП «Юран» була скоєна крадіжка 150 метрів металевого тросу. Завданий збиток відшкодований не був.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що 15 лютого 2013 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_4 умисно, посилаючись на малозначущу причину, наніс йому декілька ударів в область голови та декілька ударів в область тулуба, причинивши тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що 15 лютого 2013 року, приблизно о 22 годині, після того, як він намагався зупинити ОСОБА_4, який наносив удари ОСОБА_15, умисно наніс йому удар головою в область лоба, причинивши тілесне ушкодження.

Із протоколу огляду місця події від 1 березня 2012 року слідує, що в присутності понятих був проведений огляд приміщення складу, розташованого на АДРЕСА_5 Старобільського району Луганської області. В ході огляду був вилучений навісний замок «ABASIN» (т. 1 а.к.п. 5-11).

Згідно довідки СТОВ «Сільгоспхімія» Старобільського району Луганської області вартість наступних товарів складає: мінеральне добриво «Аміачна селітра» - 3350 грн./т; мінеральне добриво «Нітроамафос» - 4694 грн./т; протруйник насіння «Ультра-720» - 229 грн. 98 коп. (т. 1 а.к.п. 20).

Згідно довідки ПП «ОСОБА_21.» м. Старобільська Луганської області закупочна ціна 1 кг насіння сояшника станом на 1 березня 2012 року складає 2 грн. 60 коп. (т. 1 а.к.п. 21).

Із протоколу огляду предмету від 3 березня 2012 року слідує, що в присутності понятих був проведений огляд вилученого металевого навісного замка «ABASIN» темно-сірого кольору, розміром 62х52х27 мм (т. 1 а.к.п. 22-23).

Із протоколу огляду місця події від 20 березня 2012 року слідує, що в присутності понятих був проведений огляд приміщення складу, розташованого на вул. Горького с. Половинкино Старобільського району Луганської області. В ході огляду нічого не вилучалось (т. 2 а.к.п. 6-14).

Із протоколу огляду місця події від 16 лютого 2013 року слідує, що в присутності понятих був проведений огляд домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_2 Луганської області, в якому мешкає ОСОБА_2 В ході огляду були вилучені кисневий балон зі шлангом, кабель мідний, кабель алюмінієвий, підшипники у кількості 65 штук (т. 2 а.к.п. 115-123).

Із протоколу огляду місця події від 15 березня 2012 року слідує, що в присутності понятих був проведений огляд домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_8 Старобільського району Луганської області, в якому мешкає ОСОБА_13 (т. 2 а.к.п. 135-143).

Згідно довідки ПП ОСОБА_22 м. Старобільська Луганської області вартість наступних товарів станом на 15 березня 2012 року складає: насос БЦН - 550 грн.; алюмінієва каструля ємкістю 30 л - 350 грн.; алюмінієва каструля ємкістю 20 л - 300 грн.; апарат високого тиску води (кёрхер) фірми-виробника «BOSCH» - 800 грн. (т. 2 а.к.п. 146).

Згідно довідки ПП «Юран» Старобільського району на балансі господарства знаходиться 700 м металевого тросу товщиною 1 дюйм та вартістю 35 грн. 80 коп. за 1 метр (т. 2 а.к.п. 188).

Згідно протоколу пред'явлення речей для впізнання від 18 березня 2013 року, потерпіла ОСОБА_13 впізнала апарат високого тиску води (кернер) марки «BOSCH», який у неї в березні 2012 року був викрадений з АДРЕСА_8 Старобільського району (т. 3 а.к.п. 68-70).

Із протоколу обшуку від 20 березня 2013 року слідує, що в присутності понятих був проведений обшук в домоволодінні, розташованому на АДРЕСА_1 Старобільського району Луганської області, в якому мешкає ОСОБА_23 (т. 3 а.к.п. 85-92).

Згідно протоколу пред'явлення речей для впізнання від 20 березня 2013 року, потерпіла ОСОБА_13 впізнала книгу «Если хочешь быть здоров, будь здоров», яку у неї в березні 2012 року було викрадено з АДРЕСА_8 Старобільського району (т. 3 а.к.п. 96-101).

Згідно довідки ПП ОСОБА_24 м. Старобільська Луганської області вартість телевізора «Сатурн» станом на 20 березня 2013 року складає 900 грн. (т. 3 а.к.п. 104).

Згідно довідки ПП ОСОБА_22 м. Старобільська Луганської області вартість наступних товарів станом на 20 березня 2013 року складає: 1 м пластикової труби діаметром 1? дюйма - 16 грн.; бронзовий клапан на робочу трубу діаметром 1? дюйма - 61 грн.; хлібопіч «Moulinex» - 1200 грн. (т. 3 а.к.п. 105).

Згідно довідки ПП ОСОБА_25 м. Старобільська Луганської області вартість наступних товарів станом на 20 березня 2013 року складає: комплект білизни на ліжко українського виробництва - 420 грн.; комплект білизни на ліжко зарубіжного виробництва - 880 грн.; плед на ліжко - 660 грн. (т. 3 а.к.п. 106).

Згідно довідки ПП ОСОБА_26 м. Старобільська Луганської області вартість комплекту біжутерії «кольє, браслет, серёжки» станом на 20 березня 2013 року складає 700 грн. (т. 3 а.к.п. 107).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 57 від 18 лютого 2013 року, тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_15 у виді садна лівої тім'яної області і синець задньої поверхні грудної клітини зліва, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 3 а.к.п. 143).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 від 18 лютого 2013 року, тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_14 у виді синця в області лівої брови з розповсюдженням на верхню повіку лівого ока, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 3 а.к.п. 144).

Згідно квитанцій переказу грошових коштів, обвинувачений ОСОБА_1 добровільно частково відшкодував завданий збиток потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в сумі по 487 грн. 13 коп. кожному (т. 4 а.к.п. 225).

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 3 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 2 ст. 304 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив втягнення неповнолітнього, як вітчимом, у злочинну діяльність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 3 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 2 ст. 304 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив втягнення неповнолітнього, як вітчимом, у злочинну діяльність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 3 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 1 ст. 125 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він умисно вчинив потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 легкі тілесні ушкодження.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 3 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 3 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

По справі був заявлений цивільний позов ОСОБА_27, який є директором ПП «Юран» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в сумі 5370 грн.

Представник Якуба Л.М. у судовому засіданні позов підтримала, просила суд позов задовольнити у повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача майнову шкоду в сумі 5370 грн.

По справі був заявлений цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в сумі 25754 грн.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 зменшив розмір майнової шкоди, пояснивши, що обвинувачений ОСОБА_1 відшкодував йому 487 грн. 13 коп., а обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відшкодували йому 5000 грн. У зв'язку з цим, ОСОБА_12 просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь майнову шкоду в сумі 20266 грн. 87 коп.

По справі був заявлений цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в сумі 25490 грн.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 зменшив розмір майнової шкоди, пояснивши, що обвинувачений ОСОБА_1 відшкодував йому 487 грн. 13 коп., а обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відшкодували йому 4000 грн. У зв'язку з цим, ОСОБА_11 просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь майнову шкоду в сумі 21002 грн. 87 коп.

По справі був заявлений цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 8682 грн.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 зменшила розмір майнової шкоди, пояснивши, що їй був повернутий апарат високого тиску води (кёрхер) фірми-виробника «BOSCH», вартість якого, згідно довідки ПП ОСОБА_22, складає 800 грн. У зв'язку з цим, ОСОБА_13 просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 на її користь майнову шкоду в сумі 7882 грн.

Суд, вислухавши потерпілих, думку прокурора, обвинувачених, приходить до висновку про задоволення позовних вимог по всіх позовах в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнали повністю. Позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди по всім позовам визнали в повному обсязі.

При призначенні виду покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжуючі покарання.

ОСОБА_1 раніше не судимий. Жонатий, має на своєму забезпеченні двох неповнолітніх дітей. За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра або у лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

ОСОБА_2 раніше не судимий. Жонатий, має на своєму забезпеченні малолітню дитину. За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра або у лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд не вбачає.

ОСОБА_3 раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України. Розведений. За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра або у лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, суд не вбачає.

При призначенні виду покарання неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, з урахуванням вимог ст. 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжуючі покарання. Крім того, суд враховує умови життя та виховання неповнолітніх, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітніх.

ОСОБА_4 раніше не судимий в порядку ст. 108 КК України, проживає в повній родині. За місцем проживання характеризується позитивно. Навчається в професійному ліцеї № 93 м. Старобільська Луганської області. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра або у лікаря-психі атра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання неповнолітньому ОСОБА_4, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому ОСОБА_4 суд не вбачає.

ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає в повній родині. За місцем проживання характеризується позитивно. Навчається в Харківському коледжі державного університету інформаційно-комунікаційних технологій. За місцем навчання характеризується позитивно. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра або у лікаря-псих іа тра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання неповнолітньому ОСОБА_5, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому ОСОБА_5, суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 діяння є тяжкими злочинами, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та санкції ч. 2 ст. 304 КК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_2 діяння є тяжкими злочинами, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та санкції ч. 2 ст. 304 КК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 діяння є злочином невеликої тяжкості а також тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 діяння є тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також можливість його виправлення й перевиховання без відбування покарання, оскільки він щиросердечно покаявся, та активно сприяв розкриттю злочину, має на своєму забезпеченні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризуються позитивно, добровільно частково відшкодував завданий збиток, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також можливість його виправлення й перевиховання без відбування покарання, оскільки він щиросердечно покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, має на своєму забезпеченні малолітню дитину, за місцем проживання характеризуються позитивно, добровільно частково відшкодував завданий збиток, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Беручи до уваги можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_3 без відбування покарання, оскільки він щиросердечно покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризуються позитивно, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, а також можливість його виправлення та перевиховання без відбування покарання, оскільки він щиросердечно покаявся, та активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільно частково відшкодував завданий збиток, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 104 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітніми, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, а також можливість його виправлення та перевиховання без відбування покарання, оскільки він щиросердечно покаявся, та активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризуються позитивно, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 104 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта: для проведення трасологічної експертизи № 42 від 18 квітня 2012 року; для проведення дактилоскопічної експертизи № 43 від 26 квітня 2012 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців;

- по ч. 2 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- по ч. 2 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин;

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-вико навчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-вико навчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання до набрання вироку чинності, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання залишити без зміни до набрання вироку чинності.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_27 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ід. номер НОМЕР_4) та ОСОБА_5 (ід. номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_27 майнову шкоду в сумі 5370 грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ід. номер НОМЕР_4) та ОСОБА_5 (ід. номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_12 майнову шкоду в сумі 20226 грн. 87 коп.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ід. номер НОМЕР_4) та ОСОБА_5 (ід. номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 21002 грн. 87 коп.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_13 майнову шкоду в сумі 7882 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь держави витрати на залучення експерта:

- в сумі 294 грн. за проведення трасологічної експертизи № 42 від 18 квітня 2012 року;

- в сумі 294 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 43 від 26 квітня 2013 року (Одержувач: УК у Старобільському районі/Старобільсь кий район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Лугансь кій області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази:

- навісний замок «ABASIN», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області, повернути ОСОБА_12;

- перелік предметів, вказаних в т. 2 а.к.п. 128-129, які знаходяться під охоронною розпискою у ОСОБА_11, повернути останньому;

- спец. пакет № 0541598 з слідами пальців рук, який знаходиться в т. 2 а.к.п. 166, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- накладний замок с ключем (спец. пакет № 0285193) та дві упаковки (упаковані в поліетиленовий пакет білого кольору з надписом «метро»), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області, апарат високого тиску води (керхер) фірми-виробника «BOSCH», марки «AQUATAK 100», книга «Если хочешь быть здоров, будь здоров» з логотипом «Moulinex», які знаходяться під охоронною розпискою у ОСОБА_13, повернути останній;

- акустична колонка, яка знаходиться під охоронною розпискою у ОСОБА_15, повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озеров В.О.