Постанова № 39381308, 23.06.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/167/14 Справа № 712/3304/14-п Головуюча в 1-й інстанції Чечот А.А. Категорія:ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. . м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. за участю ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 3/712/595/14 за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України, директора ТОВ «Бі Пітрон Черкаси»

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

що надійшла із Соснівського районного суду м. Черкаси, у зв'язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 08.04.2014 року, -

в с т а н о в и в :

В мотивувальній частині цієї постанови зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 530110 від 05.02. 2014 року та акту документальної перевірки №11/23-01-22-02/31333010 від 16.01.2014 р., виявлено завищення від?ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за квітень 2013 р. на суму ПДВ - 157863,00 грн.

За висновками судді місцевого суду ці порушення ведення податкового обліку допустив директор ТОВ «Бі Пітрон Черкаси» ОСОБА_2 Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування згаданої постанови з наступним закриттям провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адмінправопорушення. На обґрунтування своїх вимог він послався на те, що зміст протоколу та постанови суду про це адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Про час, дату та місце розгляду даних матеріалів суд його не повідомив, як і не направив по пошті копію своєї постанови щодо нього. Про прийняте рішення він дізнався у державній виконавчій службі, куди його було викликано для вирішення питання про стягнення накладеного на нього судом штрафу, після чого на протязі 10-ти днів подав зазначену апеляцію.

Вивченням справи встановлено, що мають місце безумовні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду. Так, у справі відсутні об'єктивні та достовірні письмові дані про його належне повідомлення судом про час, дату та місце судового засідання з цього приводу. Її розгляд відбувся у відсутність ОСОБА_2, що призвело до порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Викликає сумнів у направленні цим судом копії постанови ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник змінили підстави скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі. Наполягали на скасуванні постанови із-за грубого порушення права на захист з наступним закриттям провадження у справі в порядку, передбаченому ст.ст. 247 п.7, 38 КУпАП. Заодно, повідомили і про те, що на сьогодні Державна податкова служба України відмовила ОСОБА_2 у задоволенні його скарги, в якій він порушував питання про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 30.01. 2014 року, яке було прийняте на підставі вищезгаданого акту документальної перевірки.

Заслухавши апелянта та його захисника, дослідивши матеріали та обміркувавши над доводами зміненої апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Наявні в матеріалах справи письмові дані не висвітлюють питання про своєчасне повідомлення та виклик до місцевого суду ОСОБА_2 для участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02. 2014 року щодо нього за ч.1ст.163-1 КУпАП. У зв'язку з цим, судовий розгляд справи відбувся без його участі, що об'єктивно свідчить про порушення його права на захист.

Слід зазначити, що мотивувальна частина постанови судді не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. Викладене у ній обвинувачення є неконкретним. Хто допустив порушення Податкового кодексу України та яких саме його положень (статей) місцевий суд у цій постанові не вказав.

Зазначені вище порушення є істотними і являються підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Приймаючи до уваги те, що з 05.02. 2014 року, коли був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, і на сьогодні збіг 3-х місячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, відповідно до положень ст.ст. 38, 247п.7 КУпАП, позбавлений процесуального права продовжувати провадження у цій справі, а тому воно підлягає закриттю..

Керуючись ст.ст. 294, 38, 247п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.1ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку, передбаченого статтею 38 цього ж Кодексу, що унеможливлює накладення на нього стягнення за цим законом.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Суддя А. І. Демиденко