Рішення № 3938104, 22.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2009 р. Справа № 38/175-09

вх. № 4391/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Штельмах І.О. - за довір. б/н від 01.06.2009 року, відповідача - не з*явився, 2 - го відповідача - не з*явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "СК-Магнум", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" м. Київ,

2. Приватного підприємства "Вега-С" м. Харків

про стягнення 55329,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “СК-Магнум” (далі –позивач) полягають у стягненні на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю “Каштанове місто" (далі – перший відповідач) 47785,16 грн. основного боргу за надані послуги за Договором на надання послуг з охорони об’єктів власності від 20 травня 2008 року, 5072,99 грн. пені та 2799,49 грн. втрат від інфляції, при чому, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Житло киянам” 10000,00 грн. заборгованості солідарно з Приватним підприємством “ВЕГА-С”, що діяло як поручитель за договором поруки б/н від 01.06.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з боку першого відповідача має місце порушення строків сплати коштів за отримані послуги з охорони об’єктів, які надано позивачем, а другим відповідачем не виконано обов’язки поручителя по сплаті частини заборгованості.

Відповідачі представників в судові засідання не направляли, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, що підтримав позов в повному обсязі, суд встановив наступне:

Між ТОВ “СК-Магнум” та ТОВ “Каштанове місто” було укладено договір на надання послуг з охорони об’єктів власності від 20 травня 2008 року (далі –договір), за яким позивач зобов’язався надати першому відповідачу послуги з оплатної охорони об’єктів останнього. П. 3 договору передбачено, що оплата послуг позивача проводиться на підставі Актів здачі-приймання послуг, які складаються за наслідками кожного календарного місяця, не пізніше 20 числа календарного місяця, наступного за місяцем фактичного надання послуг.

До матеріалів справи залучено наступні Акти здачі-приймання послуг: від 31.05.2008 р. на суму 3168,00 грн.; від 30.06.2008 р. на суму 7920,29 грн.; від 31.07.2008 р. на суму 8184,30 грн.; від 31.08.2008 р. на суму 8184,30 грн.; від 30.09.2008 р. на суму 7920,00 грн.; від 31.10.2008 р. на суму 8184,30 грн.; від 30.11.2008 р. на суму 7920,00 грн.; від 31.12.2008 р. на суму 8184,30 грн.; від 31.01.2009 р. на суму 8184,30 грн.; від 28.02.2008 р. на суму 7392,26 грн., в яких сторонами погоджено розмір оплати за отримані послуги, що зафіксовано у відповідній ціні. Вказані акти підписано представниками сторін договору та скріплено печатками.

За умовами Додаткової угоди від 28.02.2009 р. до договору, в зв’язку з порушенням угоди з боку ТОВ “Каштанове місто”, його сторони дійшли згоди про закінчення надання послуг з 01.03.2009 р. В частині виконання грошових зобов’язань Договір діє до його повного виконання.

Належними письмовими доказами підтверджується, що загальний розмір грошової заборгованості з боку ТОВ “Каштанове місто” на користь позивача становить 47785,16 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, як Господарський кодекс України, так і Цивільний кодекс України вимагають належного виконання боржником свого зобов’язання перед кредитором у відповідності до положень договору та чинного законодавства.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором сторін та законом одностороння відмова від зобов'язання не встановлена.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільної сплати позивачу 47785,16 грн. заборгованості за надані за договором послуги відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Втрати позивача від інфляції за час прострочення відповідача на момент звернення з позовом становлять 2799,49 грн.

Крім цього, умовами п. п. 5.2.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг ТОВ “Каштанове місто” сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожний день прострочення. Ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Оскільки іншого договором або законом до взаємовідносин сторін не встановлено, обґрунтованою суд вважає суму пені 4816,25 грн.

Таким чином, підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, позовні вимоги до ТОВ “Каштанове місто” в частині основного боргу в сумі 47785,16 грн., інфляційних втрат в сумі 2799,49 грн. та пені в сумі 4816,25 грн. Підстави для стягнення решти нарахованої позивачем пені відсутні, а тому в решті позову до першого відповідача належить відмовити.

Також судом встановлено, що між ТОВ “СК-Магнум” та ПП “ВЕГА-С” укладено Договір поруки від 01.06.2008 р., за умовами якого ТОВ “ВЕГА-С” поручається перед ТОВ “СК-Магнум” за належне виконання грошових зобов’язань ТОВ “Каштанове місто” в сумі 10000,00 грн. За умовами вказаного договору, другий відповідач зобов’язався в разі порушення основного зобов’язання з боку ТОВ “Каштанове місто” самостійно виконати обов’язок останнього на письмову вимогу позивача протягом 3 календарних днів з дня отримання вимоги. Позивачем не надано суду доказів отримання другим відповідачем такої вимоги, що зумовлює відмову в позові до другого відповідача.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на першого відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Каштанове місто” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 18, код в ЄДРПОУ 31242154) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СК-Магнум” (м. Харків, вул. Сумська, б. 69, кв. 30, код в ЄДРПОУ 34389600) - 37785 грн. 16 коп. основного боргу, 4816 грн. 25 коп. пені, 2799 грн. 49 коп. втрат від інфляції, 456 грн. 58 коп. витрат по сплаті держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя