Вирок № 39380613, 10.06.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11684/13-к

1-кп/369/36/14

В И Р О К

іменем України

10.06.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.,

за участю секретаря Жилко Я.А.,

за участю прокурорів Семенця О.І., Будніка І.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Веснянки Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 20.11.2012 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 року близько 05 години ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території автозаправної станції «Агроспецкомплект», розташованої по вул. 40 років Жовтня, 57-А в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючи умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя та здоров'я людини, з метою реалізації вищевказаного умислу, в ході сварки, яка зав'язалась на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, скориставшись скляною пляшкою з-під пива об'ємом 0,5 л., яку тримав в руках, умисно наніс нею один удар в область голови ОСОБА_6

Згідно висновку експерта № 246/Д ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми: множинні забої головного мозку, епідуральна і субдуральна гематома лівої скронево-тімяної ділянки, перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа з глибоким тетрапарезом до елегії в лівих кінцівках, порушення свідомості з типом «малої свідомості». Тяжка відкрита черепно-мозкова травма відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав частково та суду пояснив, що 17.05.2013 року до нього з метою працевлаштування приїхали його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вони разом протягом дня займались пошуком роботи та їм не вдалось знайти роботи після чого вони повернулись до нього додому. Коли вони приїхали до нього додому в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області вони сіли вечеряти разом з його дружиною ОСОБА_9, під час вечері вони випили пляшку горілки, ємкістю 0,5 л. Потім його дружина пішла в іншу кімнату до дитини, а вони залишились на кухні розмовляли майже до ранку. Потім вони вирішили піти на АЗС за пивом. Коли вони зайшли до приміщення магазину на АЗС там знаходились: дівчина-касир та два охоронці. Обравши пиво вони підійшли до каси розрахуватись та коли він йшов до каси він жартома віддав військове вітання охоронцю, що не сподобалось іншому охоронцю і в них почалась розмова на підвищених тонах. Як йому стало відомо пізніше іншим охоронцем був ОСОБА_10, який на той момент, на його думку, був в не тверезому стані. Потім до них в приміщенні магазину підійшли четверо незнайомих на той час хлопців, як пізніше йому стало відомо це були ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_13. ОСОБА_10 після того, як до магазину зайшли четверо хлопців почав поводити себе агресивно та розмахувати руками, у зв'язку з чим дівчина-касир почала заспокоювати ОСОБА_10. На його думку ОСОБА_10 був знайомий з хлопцями, які зайшли до магазину. Потім він з друзями розрахувались на касі та вийшли на вулицю, де на них накинулись четверо хлопців, які також вийшли за ними. Хлопці накинулись на ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які одразу впали на землю та їх били руками та ногами, а пізніше і пляшками, він в цей момент знаходився неподалік та намагався припинити бійку викрикуючи слова «Що ви робите, припиніть», але його ніхто не слухав та бійка продовжувалась. Він намагався підійти до друзів щоб допомогти їм, але ОСОБА_11 не давав підійти до друзів. Потім до нього почав йти ОСОБА_6 та ще двоє хлопців, у зв'язку з чим він злякавшись ОСОБА_6, який наближаючись до нього розмахував руками і ногами, вдарив ОСОБА_6 пляшкою пива по голові, яку він тримав в руці та втік, оскільки його почали наздоганяти. Також повідомив, що в той вечір він був одягнутий в джинси та чорну футболку. Під час бійки він намагався зателефонувати до міліції та не зміг додзвонитись. У нього не було ніяких неприязних відносин стосовно ОСОБА_6 та він не хотів бити його по голові пляшкою. Зазначив, що визнає свою вину у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України) його вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- показами свідка ОСОБА_13, який будучи допитаним в залі судового засідання суду повідомив, що влітку 2013 року до нього додому близько 4 години ранку за адресою: АДРЕСА_3, приїхали його товариші ОСОБА_11 та ОСОБА_6. Вони приїхали на автомобілі ОСОБА_11. Вони не вживали алкогольні напої того вечора. Потім вони вирішили поїхати на АЗС, що знаходиться на вул. Білогородській, неподалік від якої на той момент працювали він та ОСОБА_6, випити чаю. На АЗС поїхали він, ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_12. Коли вони приїхали на АЗС близько 4 години 30 хвилин то зайшли всі в чотирьох до приміщення магазину, а саме попереду нього зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_6, а по заду нього зайшов ОСОБА_12, де побачили як троє невідомих йому чоловіків, які перебували в стані алкогольного сп'яніння та кожний з них тримав в руках по скляній пляшці пива, чіпляються до невідомого йому на той момент охоронця, одягнутого у військове вбрання, поруч якого стояв ОСОБА_10, який також там працював охоронцем та на той час він перебував у цивільному вбранні, а саме джинсах, майці та кофтині. В приміщенні магазину також знаходилась дівчина, яка працювала касиром. Потім він побачив, що між ОСОБА_10 та трьома невідомими йому хлопцями виникла конфліктна ситуація, в ході якої вони кричали один на одного, а хлопець у військовому вбранні стояв осторонь. Також дівчина касир намагалась заспокоїти ОСОБА_10. Потім один з невідомих йому людей, в голубій кофті, запропонував ОСОБА_10 вийти на вулицю та з'ясувати стосунки, після чого вони всі вийшли на вулицю, хлопець в військовому вбранні залишився в приміщенні магазину. Хто за ким виходив з приміщення АЗС він не пам'ятає, та пам'ятає, що він з ОСОБА_12 вийшли з приміщення магазину останні. Також він пам'ятає, що ОСОБА_10 перед виходом з магазину зняв кофтину. Коли вони вийшли на вулицю між ними одразу почалась бійка, а саме бійка відбувалась між ОСОБА_10 та одним з незнайомих йому хлопців. Спочатку вони хотіли розборонити їх та вони хотіли розібратись між собою. ОСОБА_10 продовжував битись з невідомим йому хлопцем, а вони стояли осторонь. Потім інший невідомий йому хлопець намагався допомогти своєму товаришу та в цей момент ОСОБА_6 хотів відтягнути того хлопця, що підбігав на допомогу товаришу та між ними зав'язалась бійка. В той момент він підбіг до ОСОБА_6 та невідомого йому хлопця та забрав у невідомого йому хлопця пляшку з пивом і відбіг до вхідних дверей магазину, де поставив пляшку і стояв з ОСОБА_12 праворуч від вхідних дверей до магазину. Коли він побачив, що ОСОБА_6 почав обходити з заду третій невідомий йому хлопець він крикнув ОСОБА_6 «Обережно з заду!», після чого ОСОБА_6 залишив хлопця з яким бився та пішов до хлопця, який обходив його з заду. Хлопець, який обходив ОСОБА_6 з заду був найвищим серед них та одягнутий в смугасту кофту з довгими рукавами і джинси та тримав в правій руці скляну пляшку пива, якою вдарив ОСОБА_6 по голові, а саме по лівій скроні після чого ОСОБА_6 одразу схопився за голову та присів. Пізніше йому стало відомо прізвище хлопця, який вдарив пляшкою по голові ОСОБА_6, а саме це був ОСОБА_4 Після чого він разом з ОСОБА_12 одразу підбігли до ОСОБА_6 та хотіли його підняти. Він підбіг та підняв ОСОБА_6 і почав відводити його на інший бік АЗС, а саме до місця їхньої роботи, а ОСОБА_12 побіг за ОСОБА_4 ОСОБА_10 на той момент залишався на місці, де відбувалась бійка, а він, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 перейшли на інший бік АЗС. Також він побачив, що ОСОБА_4 перебігши на іншу сторону зломив велику палку та повернувся до АЗС разом з палкою. У ОСОБА_6 була кровотеча та коли вони прийшли за місцем роботи вони викликали швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_6 до лікарні на автомобілі швидкої допомоги, а вони всі поїхали на автомобілі за автомобілем швидкої допомоги до лікарні. На його думку ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що останній йшов в його напрямку, та ОСОБА_6 не встиг зробити ніяких дій по відношенню до ОСОБА_4, оскільки останній вдарив ОСОБА_6 по голові пляшкою;

- показами свідка ОСОБА_12, який будучи допитаним в залі судового засідання суду повідомив, що в травні місяці 2013 року він був в гостях в дома у ОСОБА_13 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. До ОСОБА_13 також приїхали ОСОБА_14, прізвища якого він не знає, ОСОБА_11 та ОСОБА_6. Особисто він, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в той день не вживали алкогольних напоїв, чи вживали інші його знайомі алкогольні напої він сказати не може. Через деякий час ОСОБА_6 повідомив про те, що йому потрібно поїхати на роботу. Так як автомобіль на той час був лише в ОСОБА_11, ОСОБА_6 попросив його підвезти до роботи. Після чого він, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 зібрались та поїхали на роботу до ОСОБА_6, яка знаходилась неподалік від АЗС. У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 потрібно було кудись їхати вони спочатку заїхали до нього додому, де ОСОБА_6 взяв необхідні йому речі та вони поїхали до нього на роботу. У зв'язку з тим, що було вже досить пізно, приблизно 4-5 година ранку, вони вирішили заїхати на АЗС, що в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області та випити кави та чаю. Коли вони, а саме: він, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_6, зайшли до приміщення АЗС ОСОБА_6 підійшов до знайомого, який працював на АЗС охоронцем, імені і прізвища якого він не знає, та привітався з ним. Коли вони зайшли на АЗС в приміщенні магазину знаходилось троє чоловіків, яких він не знав та які перебували в стані алкогольного сп'яніння. Також він побачив, що молодий охоронець, якого він не знає та незнайомі йому чоловіки сваряться між собою, а саме найвищий з цих трьох чоловіків чіплявся до охоронця. Конфлікт на скільки він зрозумів був між охоронцем ОСОБА_10, який змінився та найвищим чоловіком, в смугастій кофтині, який вів себе неадекватно. Під час конфлікту ОСОБА_10 та особа в смугастій футболці виражались нецензурною лайкою по відношенню один до одного. Конфлікт проявлявся в тому, що ОСОБА_10 та продавець магазину на ім'я ОСОБА_15 просили хлопців купити пиво, за яким вони прийшли, та спокійно вийти з магазину та хлопці не виходили. Потім чоловік в смугастій кофтині зі своїми товаришами підійшли до продавця та про щось з нею говорили, про що саме він не знає. Потім вони всі, крім продавця та молодого охоронця, вийшли з магазину. Коли вони виходили в руках трьох невідомих осіб знаходились пляшки з пивом, у нього та його друзів не було в руках ніяких пляшок. Коли він вийшов з магазину він побачив, що ОСОБА_10 (охоронець, який змінився) почав бійку з одним із товаришів чоловіка в смугастій кофтині. Потім чоловік в смугастій кофтині та інший його товариш почали підбігати до ОСОБА_10 та свого товариша та бити ОСОБА_10. Після чого він, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 почали відтягувати чоловіка в смугастій кофтині та іншого його товариша від ОСОБА_10 та чоловіка з яким він бився, щоб ОСОБА_10 з іншою особою могли розібратись самі між собою. ОСОБА_11 та ОСОБА_6 не давали можливості чоловіку в смугастій кофтині та іншому його товаришу підійти до ОСОБА_10, який бився з чоловіком, а він з ОСОБА_13 стояли осторонь та спостерігали. В той час коли чоловік в смугастій кофтині стояв осторонь, тримав в руках пляшку з пивом та намагався комусь телефонувати ОСОБА_6 стояв неподалік від нього. Основна його увага була зосереджена на ОСОБА_10 та чоловіку з яким він бився та коли він звернув увагу на ОСОБА_6 він побачив, як ОСОБА_6 підійшов до чоловіка в смугастій кофтині після чого почув звук розбитої пляшки та побачив, що ОСОБА_6 повільно присів на коліна та він та ОСОБА_13 побігли до ОСОБА_6, щоб чоловік в смугастій кофтині не почав бити його. Після чого чоловік в смугастій кофтині почав тікати та відбіг на інший бік дороги. Потім ОСОБА_13 та він підняли ОСОБА_6 та посадили його на тротуар. ОСОБА_6 сказав що в нього дуже крутиться голова та він не може підвестись, а також він побачив, що в ОСОБА_6 потекла кров з вух. Потім вони покликали ОСОБА_11, який сказав що відвезе ОСОБА_6 на роботу, де він зможе лягти відпочити. Після чого він побачив, що чоловік в смугастій кофтині повернувся до них з палкою та в той момент бійка між ОСОБА_10 та чоловіком не припинилась. Потім він побачив, як чоловік в смугастій кофтині наніс декілька ударів палкою в районі спини ОСОБА_10. Потім ОСОБА_10 залишив чоловіка та підбіг до них, ОСОБА_11 підігнав автомобіль та вони всі разом сіли до салону автомобіля та поїхали з АЗС. Коли вони їхали він бачив як чоловік в смугастій кофтині разом зі своїми товаришами намагались наздогнати їх, а потім припинили бігти. Потім вони поїхали на роботу до ОСОБА_6 та у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 було погано вони викликали швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_6 до лікарні. В судовому засіданні не зміг повідомити чи є ОСОБА_4 особою, яка під час бійки була вдягнута в смугасту кофтину;

- даними з рапорту від 18.05.2013 року, відповідно до якого надійшло повідомлення від медсестри ЦРЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_6 з приводу ЗЧМТ, СГМ, перелому основи черепа, які він отримав від невідомого чоловіка в м. Боярка по вул. Білогородська біля АЗС ( а.с. 29 т. 1);

- даними з висновку експерта № 246/д від 20.09.2013 року, відповідно до якого згідно наданій медичній документації у ОСОБА_6 малась тяжка відкрита черпно-мозкова травма:Множинні забої головного мозку, епідуральна і субдуральна гематома лівої скронево-тімяної ділянки, перелом лівої скроневої кістки з переломом на основу черепа з глибоким тетрапарезом до елегії в лівих кінцівках, порушенням свідомості за типом «малої свідомістю». Описане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету, не виключено, що таким предметом могла бути скляна пляшка, за давністю може відповідати вказаному в постанові терміну та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя ( а.с. 62-63 т. 1);

- даними з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.09.2013 року, відповідно до якого було отримано інформацію, яка міститься на відео фіксуючому пристрої АЗС в період часу з 05:00 по 05:20 години 18.05.2013 року та інформація про осіб та обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ( а.с. 67-69 т. 1);

- даними з протоколу огляду предметів від 16.09.2013 року, відповідно до якого переглянуто диск із маркуванням «ACMC CD-R Recordable 52x 100 MB 80 min video» на якому міститься відеозапис заправка розміром 282 кб тривалістю 15 хвилин 58 секунд. На вказаному відеозапису зафіксовано інформацію про конфлікт між відвідувачами магазину на АЗС за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 57-А (а.с. 70-71 т. 1);

- даними з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 02.08.2013 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав особу № 3, яка нанесла удар пляшкою з-під пива по голові ОСОБА_6, під № 3 знаходиться ОСОБА_4 ( а.с. 74-77 т. 1);

- даними з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 26.09.2013 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу № 2, яка нанесла удар пляшкою з-під пива по голові ОСОБА_6, під № 2 знаходиться ОСОБА_4 ( а.с. 78-81 т. 1);

- даними з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 30.09.2013 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу № 3, яка нанесла удар пляшкою з-під пива по голові ОСОБА_6, під № 3 знаходиться ОСОБА_4 ( а.с. 82-85 т. 1).

Крім того, під час судового розгляду в залі судового засідання також були допитані:

- свідок ОСОБА_8, який будучи допитаним в залі судового засідання суду повідомив, що він знайомий з ОСОБА_4 з дитинства. Він зателефонував до ОСОБА_4 з метою влаштуватись на роботу, на що ОСОБА_4 сказав, щоб він приїхав та вони разом будуть шукати роботу. 17.05.2013 року він приїхав до ОСОБА_4 та вони одразу почали шукати роботу, разом з ними також шукав роботу, ще один знайомий ОСОБА_7 та того дня їм не вдалось знайти роботу і вони повернулись додому до ОСОБА_4 до м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Вдома у ОСОБА_4 того дня перебували він, ОСОБА_4, дружина ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Вони всі разом випили пляшку горілки ємкістю 0,5 л. та розмовляли між собою, оскільки дуже давно не бачились. Потім вони, а саме: він, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, який найвищий серед них, вирішили піти на АЗС за пивом. Коли вони йшли на АЗС вони не були сильно п'яні. АЗС знаходилась неподалік від будинку, в якому проживав ОСОБА_4 Коли вони зайшли до магазину, що на АЗС в приміщенні знаходились охоронець та продавець-касир. Коли вони підійшли розраховуватись за 3 пляшки пива, а саме він підійшов перший до касира, оскільки розраховувався за пиво, а за ним стояли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в приміщення магазину зайшло четверо хлопців, яких він не знав та поводили себе агресивно. Також на його думку четверо хлопців перебували в стані алкогольного сп'яніння, що було помітно по їхній поведінці. Після чого один з чотирьох хлопців на ім'я ОСОБА_10 одразу почав сваритись з ОСОБА_4 ОСОБА_10 поводив себе агресивно та виражався образливою лайкою стосовно ОСОБА_4 Потім касир вийшла до них та стала між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 та намагалась їх розборонити, оскільки ОСОБА_10 на той момент схопив ОСОБА_4, і просила вийти з магазину. В цей момент охоронець стояв осторонь та нічого не робив. В приміщенні магазину вони перебували близько 5-7 хвилин після чого він, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перші вийшли з магазину, кожний з них тримав в руках по пляшці пива, а саме перший вийшов ОСОБА_4, потім він, а за ним вийшов ОСОБА_7, після них одразу вийшли четверо хлопців, які одразу штовхнули його в спину, після чого його вдарили кулаком та він впав на землю та його почали бити ногами і пляшками. Бійку розпочав хлопець на ім'я ОСОБА_10. Коли він падав на землю його пляшка пива розбилась. Він пам'ятає, що його вдарили скляною пляшкою по голові та пляшка не розбилась. Також він бачив, що ОСОБА_7 також лежить на землі та четверо хлопців продовжували їх бити ногами та пляшками. Також він бачив що ОСОБА_10 бив ОСОБА_7 та чи бив ОСОБА_10 його він не бачив. ОСОБА_4 в цей час відбіг, а потім намагався відтягнути невідомих хлопців від них та припинити бійку. Чи розмовляв ОСОБА_4 в той час по телефону він не бачив. Чи били хлопці ОСОБА_4 він не бачив. Потім хлопці припинили їх бити сіли до автомобіля та поїхали, а вони підвелись та пішли додому до ОСОБА_4 Особисто йому в результаті бійки розбили голову з приводу чого він звернувся до медичного закладу в м. Боярка, де йому наклали 3 шви, зробили знімок і відпустили додому та до правоохоронних органів з приводу побиття він не звертався. У ОСОБА_7 також мались тілесні ушкодження, у нього був розбитий ніс, синяки під очима та інші пошкодження. У ОСОБА_4 не було ніяких видимих тілесних ушкоджень та не скаржився ні на що;

- свідок ОСОБА_7, який будучи допитаним в залі судового засідання суду повідомив, що він зателефонував до ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що його дружина була вагітна та йому потрібно було влаштуватись на роботу. Після чого ОСОБА_4 повідомив йому, щоб він приїхав до м. Києва та вони разом будуть шукати роботу. Також він зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив про те, що їде до м. Києва з метою працевлаштування, на що ОСОБА_8 також сказав, що поїде разом з ними. Так він з ОСОБА_8 приїхали до м. Києва 17.05.2013 року, де зустрілись з ОСОБА_4 та протягом дня їздили по різним адресам з метою влаштуватись на роботу, але їм не вдалось влаштуватись на роботу та вони поїхали додому до ОСОБА_4 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Коли вони приїхали до ОСОБА_4 додому вони привезли з собою пляшку горілки та сіли вечеряти. З ними також декілька хвилин була дружина ОСОБА_4, після чого вона пішла до дитини, а він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 залишились на кухні, де відпочивали, вживали горілку та розмовляли приблизно до 6 години ранку. Потім вони вирішили піти на АЗС, яка знаходилась неподалік від місця проживання ОСОБА_4 за пивом. Коли вони зайшли на АЗС він з ОСОБА_8 підійшли до каси розраховуватись, ні до кого не чіпляючись, а ОСОБА_4 підійшов до охоронця та про щось з ним спілкувався, про що саме йому не відомо, оскільки він не втручався в їхню розмову та він не чув зі сторони ОСОБА_4 лайки. Потім до приміщення магазину зайшло шестеро молодих хлопців, які були агресивно налаштовані проти них, чому він не знає. Потім вони вийшли з магазину, особисто він виходив останній, а хто виходив перший ОСОБА_4 чи ОСОБА_8 він не пам'ятає та його одразу почав бити один з невідомих йому хлопців, який вийшов одразу за ними, а потім і інші невідомі йому хлопці також почали його бити. Куди поділась пляшка пива, яку він тримав в руках він не пам'ятає. Чи приймав участь в їх побитті охоронець магазину він не знає, оскільки закривав руками голову та не бачив цього та в побитті приймали участь всі шестеро хлопців, які наносили удари ногами та руками. Особисто він одразу впав на землю та закрив руками голову від ударів, які йому наносили невідомі йому хлопці. ОСОБА_4 в той момент знаходився праворуч від нього та після того як він опинився на землі він не бачив, що робив ОСОБА_4, а ОСОБА_8 ліворуч від нього, який також лежав на землі та його також били, та вони знаходились неподалік від входу до приміщення магазину. Коли він лежав на землі він не бачив, що відбувається навколо, оскільки його били ногами та руками та лише чув, як ОСОБА_4 кричав заспокойтесь та навіщо вони це роблять. Також він не бачив чи бив ОСОБА_4 по голові когось з невідомих йому хлопців пляшкою. В результаті побиття в нього були численні тілесні ушкодження та він одразу не звертався до медичного закладу, але у зв'язку з тим, що йому ставало гірше і гірше він звернувся до медичного закладу, де йому поставили діагноз ЗЧМТ, численні гематоми, розлив селезінки та інші тілесні ушкодження. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями він перебував на лікуванні з 18.05.2013 року по 27.05.2013 року.

Також під час судового засідання було проведена демонстрація відеозапису що міститься на диску із маркуванням «ACMC CD-R Recordable 52x 100 MB 80 min video», що є речовим доказом в даному кримінальному проваженні (а.с. 37 т.2), який підтверджує хуліганську поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 на АЗС по відношенню до інших учасників.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що свідки ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, під час розгляду справи в суді, давали правдиві, послідовні, логічні покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він вдарив пляшкою з-під пива ОСОБА_6 з метою захисту, оскільки в його сторону наближались одразу ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_6., останній з яких махав руками та ногами, що ОСОБА_4 сприйняв як загрозу нападу на нього, спростовуються показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які будучи допитаними в залі судового засідання повідомили про те, що стояли з правої сторони біля вхідних дверей до магазину та свідок ОСОБА_12 звернув увагу на ОСОБА_6 та ОСОБА_4 після почутого звуку розбитої пляшки, а свідок ОСОБА_13 безпосередньо бачив, як ОСОБА_4 наніс удар пляшкою по голові ОСОБА_6 після чого свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підбігли до ОСОБА_6, який присів на коліна. Ні ОСОБА_12, ні ОСОБА_13, ні ОСОБА_6 на ОСОБА_4 не нападали.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України доведена повністю, його дії кваліфікуються судом як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 121 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_4 раніше судимий (а.с. 140 т. 1), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 135 т. 1, а.с. 63 т. 2), має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 136 т. 1), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 139 т. 1), відповідно до акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 476 від 25.10.2013 року ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, а перебував в стані алкогольного сп'яніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у ОСОБА_4 під час проведення обстеження не виявлено. ОСОБА_4 при скоєнні інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність не перебував (а.с. 147-148 т. 1).

Обставин, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання,» виходячи з положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_4 після постановлення вироку Ківерецьким районним судом Волинської області від 20.11.2012 року, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до призначеного покарання за цим вироком, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_4 вироком Ківерецького районного суду Волинської області від 20.11.2012 року.

При вирішенні питання щодо цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 38751,64 гривень та моральної шкоди у розмірі 344037 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування заходів медичного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд визнає доведеними позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 38751,64 грн., оскільки в цій частині вони підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження оригіналами чеків та квитанцій на придбання необхідних медичних препаратів потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 38751,64 грн. в зв'язку з чим задовольняє цивільний позов в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в повному обсязі. Також суд враховує часткове відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 21 000 грн., яка підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження розписками брата потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_16 і призначає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 17751,64 грн.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.п. 3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, суд має з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов'язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_6, а саме в результаті завданих обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6, став інвалідом І групи, ОСОБА_6 не може самостійно сидіти, має порушення сну, нервовість, емоційні і когнітивні розлади та потребує постійного стороннього догляду та тривалого лікування, суд встановлює розмір моральної шкоди за цивільним позовом представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 в розмірі 150 000 гривень.

Долю речових доказів по кримінальному провадженні суд вирішує згідно з п.3 ч.9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.11.2012 року, у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 1 (один) місяць.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - з 10.06.2014 року.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь потерпілого ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, 17751 (сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят одну) гривень 64 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди, в іншій частині цивільного позову відмовити.

Речові докази по справі, а саме: оглянутий від 16.09.2013 року компакт-диск марки «acme» CD+R 52 Х, із відеозаписом в період часу з 05:00 по 05:20 18.05.2013 року, приєднаний до матеріалів кримінального провадження (а.с. 72-73 т. 1, а.с. 37 т. 2) - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, захисником, представником потерпілого, потерпілим та обвинуваченим з моменту його вручення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя Гришко О.М.