Рішення № 3937951, 15.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2009 р. Справа № 29/242-09 вх. № 4286/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Подвезько Г.М. за довіреністю б/н від 26.05.2009р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест", м. Харків до Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків про стягнення 385808,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок не сплати суми коштів за фактично поставлений товар, відповідно до договору №1 від 01.10.2008р., з урахуванням встановленого індексу інфляції, що складає 314805,97грн., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, що складає 4588,22грн.; неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 36414,05грн.; витрати пов"язані з підготуванням позовної заяви та наданням юридичної допомоги адвокатом, у зв"язку з розглядом справи в суді у розмірі 30000,00грн.; державного мита у розмірі 3858,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не були виконані зобов"язання за договором №1 від 01.10.2008р. по оплаті отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, доповнень або змін не має.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи витребувані судом не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача суд встановив наступне.

01 жовтня 2008 року між сторонами, було укладено Договір поставки № 1.

Згідно умов укладеного Договору, Позивач взяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених у Договорі передати у власність Відповідача Товар, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити цей Товар в порядку та на умовах визначених у Договорі, найменування, одиниці виміру та загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цією угодою, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються рахунком - фактурою.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рахунком - фактурою № СФ-0000025, видатковою накладною № РН-0000008 та податкової накладної від 30.10.2008 року, Позивач виконав свої зобов"язання в час та спосіб передбачений умовами Договору, а саме: 30 жовтня 2008 року Позивач здійснив поставку Відповідачу, в особі його представника Ярового О.Л. за довіреністю № 254 від 30.10.2008 р., такого Товару як: Уголок 63x63x5 у кількості 0.120 т.; Уголок 100x100x8 у кількості 0.080 т.; Швелер № 20, Ст. ЗПС ДЕСТ 8240-97 у кількості 0.450 т.; Прокат арматурний кл. А-500С ф10 мм. у кількості 1.730 т.; Арматура 12 А500С у кількості 1,470 т.; Арматура 8 клас А-3 у кількості 1.840 т.; Прокат арматурний кл. А-500С ф 10 мм. у кількості 2.605 т.; Арматура 12 А500С у кількості 2.350 т.; Двутовровая балка ЗОСтЗпс5 12м. у кількості 20.507 т.; Електроди АНО-д.4 у кількості 2.756 т., на загальну суму 286274,0 грн., в тому числі ПДВ 47712,33 грн.

Оплата за вищезазначену поставку, відповідно до п. 3.2 Договору, повинна була здійснитися протягом 14 календарних днів з моменту поставки. Товар вважається поставленим з моменту передачі його Відповідачу.

Відповідач отримав товар, але його вартість до теперішнього часу не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 286274,00 грн.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, оплата затримана терміном на 195 днів.

Згідно п. 4.5 Договору «За прострочення оплати поставленого Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення». На даний момент подвійна облікова ставка НБУ складає 24 % .

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 36414,05 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦКУ «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом». Згідно з рекомендацією Верховного Суду України N 62-97р від 03.04.97 р. відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ сума боргу з урахуванням індексу інфляції (101,5 індекс інфляції за листопад 2008 р.; 102,3 індекс інфляції за грудень 2008 р, 102,9 індекс інфляції за січень 2009 р., 101,5 індекс інфляції за лютий 2009 р, 101, 4 індекс інфляції за березень 2009 року) на момент подачі позовної заяви та три процента річних від простроченої суми оплати за фактично поставлений Товар, за весь час прострочення складає: з урахуванням встановленого індексу інфляції складає - 314805,97 грн. та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення складає - 4588,22 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 4588,22 грн. та інфляційні у сумі 28531,97 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Позивач надсилав на адресу Відповідача претензію, з метою досудового врегулювання спору, від 07 квітня 2009 року за вих. № 07/04-2009, але ніяких дій направлених на досудове врегулювання спору Відповідач не здійснив.

У зв"язку з невиконанням Відповідачем своїх обов"язків Позивач був змушений звернутись для отримання юридичної допомоги до послуг адвоката Подвезько Геннадія Михайловича (свідоцтво №1209, на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної адвокатури від 07.07.2004р. за №18), з яким було укладено договір №07/09 від 14.05.2009р. про надання юридичних послуг. Сума витрат складає 30000 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме платіжним дорученням №350 від 26.05.2009р.

Згідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Зважаючи на вищевикладене, 30000,00грн. витрат на послуги адвоката є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 3858,08 гривень, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» (Код ЄДРПОУ 0/270285, р/р 260053001536, в АКБ «Меркурій», МФО 351663, Індивідуальний податковий номер: 012702820316, Свідоцтво про реєстрацію платника податку № 28759331, м. Харків, 61002, вул. Артема, буд. 43) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалпромінвест» (Код ЄДРПОУ 36034165, Індивідуальний податковий номер: 360341620322, Свідоцтво про реєстрацію платника податку № 100143811, рр. 26009198495000, в АКН «Укрсіб Банк», МФО 351005, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 92/А ) заборгованість, з урахуванням встановленого індексу інфляції, що складає 314805,97грн., 3% річних у розмірі 4588,22грн.; неустойку у розмірі 36414,05грн.; витрати на послуги адвоката у розмірі 30000,00грн.; державного мита у розмірі 3858,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст рішення підписаний 19.06.09