Ухвала суду № 39378351, 18.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2163/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, А.Г. Федусика,

при секретарі Н.В. Берекет,

за участю представника апелянта - С.А. Бєлоусова,

представника позивача - О.О. Єгорова, директора ТОВ «Южний електротехнічний завод» - В.П. Мартинюка

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» до Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним наказу та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому, після уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним Наказ Державної податкової служби в Одеській області №146 від 18.02.2013р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», визнати протиправними дії ДПС в Одеській області, що проведені на підставі Наказу №146 від 18.02.2013р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», а саме: складення направлення на перевірку №57/22-60 від 18 лютого 2013року, вручення направлення на перевірку №57/22-60 від 18 лютого 2013року посадовим особам ТОВ «Южний електротехнічний завод», проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Южний електротехнічний завод» з 18 лютого 2013року по 22 лютого 2013року, складення Акта перевірки №15/22-60/35502152 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р.».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Наказ №146 від 18.02.2013р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» Державною податковою службою в Одеській області винесено з порушенням передбаченого п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України строку, а також податковим органом необґрунтовано та протиправно однією з підстав проведення перевірки зазначено п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України, оскільки заперечення на Акт перевірки від №6/22-60/35502152 від 29.01.2013р., з доданими до них копіями первинних документів, котрі у вищевказаному Акті ДПС в Одеській області, визначено як відсутні, ТОВ «Южний електротехнічний завод» надано до ДПС в Одеській області, з наголошенням, серед іншого, на протиправність дій контролюючого органу, які постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2013р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі №815/660/13-а, визнано протиправними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" зареєстровано 28.01.2008 року в виконавчому комітеті Южненської міської ради Одеської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 28.01.2008 року № 1558 102 0000 000490, код ЄДРПОУ 35502152.

У період з 18.02.2013р. по 22.02.2013р., на підставі направлення на проведення перевірки від 18.02.2013р. №57/22-60, виданого ДПС в Одеській області головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок якості податкового контролю управління податкового контролю ДПС в Одеській області, інспектору податкової служби І рангу Гуменюк Ірині Василівні, врученого 18.02.2013р. директору ТОВ «Южний електротехнічний завод» Мартинюк В.П., на підставі п.44.7 ст.44, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та відповідно до Наказу ДПС в Одеській області від 18.02.2013р. №146, було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Южний електротехнічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р.

За наслідками вказаної перевірки ДПС в Одеській області складено Акт №15/22-60/35502152 від 01.03.2013р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Южний електротехнічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р.», у висновках якого наголошено, що Товариством в порушення вимог п.п.138.2, 138.4, 138.6, 138.8, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.138.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток у загальному розмірі 116453грн, з яких 94634грн. - за І квартал 2012р., 21819грн. - за ІІ квартал 2012р., а також в порушення вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість у загальному розмірі 101238грн., з яких 35049грн. - за лютий 2012р., 55079грн. - за березень 2012р., 11110грн. - за квітень 2012р.

Не погоджуючись з Наказом Державної податкової служби в Одеській області №146 від 18.02.2013р. «Про проведення позапланової документальної перевірки», а також діями податкового органу, пов'язаними із проведенням у період часу з 18.02.2013р. по 22.02.2013р. позапланової виїзної перевірки ТОВ «Южний електротехнічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ТОВ «Южний електротехнічний завод» в частині щодо визнання протиправним Наказу №146 від 18.02.2013р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», визнання протиправними дій щодо складення направлення на перевірку №57/22-60 від 18 лютого 2013року та дій щодо проведення, у період з 18 лютого 2013року по 22 лютого 2013року, позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Южний електротехнічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, суд не вбачав законодавчо передбачених підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Южний електротехнічний завод» в частині щодо визнання протиправними дій, що проведені на підставі Наказу №146 від 18.02.2013р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», а саме: вручення направлення на перевірку №57/22-60 від 18 лютого 2013року посадовим особам ТОВ «Южний електротехнічний завод», складення Акта перевірки №15/22-60/35502152 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р.», оскільки позивачем оскаржуються дії податкового органу, котрі не мають самостійного правового значення та жодним чином не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 44.7. ст. 44 Податкового Кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи). Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Згідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи 22 листопада 2012 року ТОВ «Южний електротехнічний завод» звернулось до правоохоронних органів із заявою про крадіжку бухгалтерської документації, про що свідчить довідка Южненського МВ УМВС України в Одеській області від 28.11.2012 року №74/ЖЄО.

Крім того, позивач повідомив 26.11.2011 року податковий орган за місцем своєї реєстрації про втрату первинної документації підприємства листом № 98 від 26.11.2012 року.

Актом від 04.12.2012 року №29/22-1007/35502152 «Про неможливість розпочати позапланову виїзну документальної перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Южний електротехнічний завод» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року» підтверджується, що ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС отримано лист ТОВ «Южний електротехнічний завод» від 26.11.2012 року №98, яким повідомлено про крадіжку документів підприємства за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 року та ТОВ «Южний електротехнічний завод», та надано копію довідки Южненського МВ УМВС України в Одеській області від 28.11.2012 року №74/ЖЄО, згідно якої директор підприємства Мартинюк В.П. звертався в Южненського МВ УМВС України в Одеській області за фактом крадіжки документів ТОВ «Южний електротехнічний завод». Вказаним актом встановлено неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «Южний електротехнічний завод» у зв'язку із втратою первинних документів за перевіряємий період та зобов'язано директора і головного бухгалтера ТОВ «Южний електротехнічний завод» відновити втрачені документи у 90-денний строк відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.

Згідно п. 44.5 ст.44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Таким чином, позивачу відповідно до приписів п.44.5. ст.44 Податкового кодексу України надано 90-денний строк для відновлення втрачених документів, а саме: до 28 лютого 2013 року, а термін перевірки перенесено.

Платник податку зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу. У разі неможливості проведення перевірки платник податку у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах, визначених цим підпунктом строків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавалась відповідь, в якій повідомлялось про неможливість надання на перевірку запитаних документів, оскільки підприємство не відновило ці документи та строк на відновлення документів, який встановлено актом від 04.12.2012 року №29/22-1007/35502152 ще не сплив.

Проте, всупереч вищезазначеному акту, яким було надано строк для відновлення втрачених документів, Державною податковою службою в Одеській області було видано наказ від 18 лютого 2013 року № 146 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про протиправність наказу на проведення позапланової перевірки та дій ДПС в Одеській області, щодо проведення такої перевірки є правильним та обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження. Враховуючизазначене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 20.06.2014 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик