Ухвала суду № 3937825, 17.06.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2009 р. Справа № 17/80

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Івано-Долинський спецкар'єр"

до відповідача ДП "Рівненський облавтодор" філія "Колоденська ДЕД"

про стягнення заборгованості в сумі 4 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін

позивача : Питель С.С. - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 4 000 грн. 00 коп. основного боргу за поставлену базальтову продукцію. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.18).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Позивачем 17.09.2009 року поставлено відповідачу базальтову продукцію на загальну суму 9 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № РН-0006703 від 17.09.2009 року та довіреністю № 61 від 01.09.2009 року ( а.с.7).

Однак, за отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 5 000 грн. 00 коп., решта боргу в сумі 4 000 грн. 00 коп. лишилась неоплаченою.

З метою досудового врегулювання спору позивачем неодноразово на адресу відповідача було направлено листи-вимоги № 433 від 18.11.2008 року, № 25 від 23.01.2009 року, № 95 від 06.03.2009 року, № 204 від 28.04.2009 року, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення (а.с.8-16).

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на 17.06.2009 року заборгованість відповідача в сумі 4 000 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 612, 625, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 4 000 грн. 00 коп. правомірні, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" в особі філії "Колоденська ДЕД" 33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 33, код 33723787, на користь Відкритого акціонерного товариства "Івано-Долинський спецкар'єр" 35042, Рівненська область, Костопільський район, с. Базальтове, код 05471862, – 4 000 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 312 грн. 50 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 19.06.2009р.

Суддя