Ухвала суду № 39378076, 12.06.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/3814/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.Номер провадження 22-ц/788/1165/14 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 27

УХВАЛА

12 червня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І., Таран С. А.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Брокбізнесбанк»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2014 року про повернення

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2014 року визнано неподаною та повернуто Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Брокбізнесбанк» його позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказану ухвалу судді позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Брокбізнесбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції безпідставно повернув позов, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який на даний час здійснює тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк» та від імені банку подав вказану позовну заяву, звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вважаючи неподаною та повертаючи позивачу його позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Брокбізнесбанк» не сплатив судовий збір, хоча про вказаний недолік йому попередньо було повідомлено в ухвалі про залишення даного позову без руху і з роз'ясненням наслідків невиконання цієї вказівки.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Вимогами ч.1 ст.34, ч.1 ст.35, ч.ч.1, 2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Уповноважена особа Фонду має право:

1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;

4) відмовлятися від виконання або розривати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які договори (правочини) за участю банку, які є збитковими чи непотрібними для банку або виконання яких має негативний вплив на фінансовий стан банку;

5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку;

7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку будь-якого службовця, експерта, консультанта в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі особи можуть бути відсторонені від виконання обов'язків у будь-який час;

8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду;

9) звільняти чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю;

10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі;

11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Серед заходів щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, покладених на уповноважену особу Фонду, про що йдеться у ч.4 ст.38 вказаного Закону, зазначено, що вказана особа вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Отже, однією із справ, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації банку, є вжиття уповноваженою особою Фонду заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 лютого 2014 року за № 9 розпочато процедуру виведення ПАТ «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03 березня 2014 року по 02 червня 2014 року. Вказаним рішенням призначено уповноваженою особою Фонду за тимчасову адміністрацію в АТ «Брокбізнесбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича (а.с.11-12).

Довіреністю від 06 березня 2014 року, виданою ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В., уповноважено Юркіна І.І. представляти інтереси банку, в тому числі, в судах всіх інстанцій з усіма правами, які надані законом стороні у справі (а.с.15).

16 квітня 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тим самим, здійснювала функцію тимчасової адміністрації в ПАТ «Брокбізнесбанк», тобто реалізувала надані їй повноваження, в тому числі і по забезпеченню збереження активів банку, у зв'язку з чим вимога суду першої інстанції про сплату судового збору не ґрунтується на вимогах Закону України «Про судовий збір», в п.22 ч.1 ст.5 якого йдеться про звільнення від сплати судового збору у зазначеному випадку.

За таких обставин, коли ухвала про повернення позовної заяви постановлена з недотриманням норм процесуального права, так як порушений порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, тому колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді від 20 травня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Брокбізнесбанк» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2014 року і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -