Ухвала суду № 39377155, 17.06.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17»червня 2014р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Давній В. П.

суддів Горецької С.О., Олійника М.В.

при секретарі Дзюбак М.В.

за участю прокурора Половинського Л.В.

старшого слідчого Бостана О.І.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014260000000490 від 14.06.2014р. за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області Половинського Л.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2014 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області Бостана О.І. та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту його затримання - з 23 год.40 хв. 14.06.2014 р. Дата закінчення дії ухвали визначена - 23 год.40 хв. 13.08.2014р.

Одночасно ОСОБА_2 визначений запобіжний захід у виді застави в розмірі 30000 грн., яку він або заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов'язки, передбачені ст.194 п.п.1,2,3 КПК України.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють

Справа № 11-сс/794/110/14р. Головуючий в І інстанції:Богдан С.І.

Доповідач: Давній В.П.

застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду старшим прокурором відділу прокуратури Чернівецької області Половинським Л.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 05.03.2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою виключити з ухвали посилання щодо застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави.

Апелянт посилається на те, що суд не врахував вимоги ст.183 ч.4 п.2 КПК України та безпідставно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який вважає , що ухвалу слідчого судді слід скасувати з постановленням нової ухвали, а його апеляційну скаргу - задовольнити, захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу, як необґрунтовану залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді районного суду слід скасувати виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Свій висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років. Крім того, судом правильно враховано ту обставину, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинуло четверо осіб, при цьому підозрюваний ОСОБА_2 з місця пригоди зник.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин провадження та того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чинити тиск на потерпілих, експертів, свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про одночасне визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. Зокрема, судом не враховано вимоги ст.183 ч.4 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку старшим прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області Половинським Л.В. доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 шляхом визначення йому ухвалою суду від 16.06.2014 року розміру застави, оскільки визначена застава не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчинені особливо тяжкого злочину покладених на нього обов'язків.

Згідно ч.3 п.2 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали із застосуванням до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області Половинського Л.В. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області Бостана О.І. та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утримуванням його в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтСУ в Чернівецькій області строком до 13 серпня 2014 року до 23 год. 40 хв. із визначенням розміру застави у розмірі 30 (тридцять тисяч) грн. - скасувати.

Задовольнити клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області Бостана О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 40 хв. 13 серпня 2014 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П.Давній

Судді С.О.Горецька

М.В.Олійник

Згідно з оригіналом: суддя