Ухвала суду № 39364407, 20.06.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20 » червня 2014р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Марчук В. Т.

суддів Кузняка В.О., Семенюка К.М.

при секретарі Дзюбака М.В.

за участю прокурора Харабари Л.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014260040001164 від 22.05.2014р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2014 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіров Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Скрипник П., погодженого із старшим прокурором Шевченківського району м. Чернівці Чорней В. та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та необхідно його утримувати в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтСУ в Чернівецькій області до 10.08.2014 року до 22:58 години з моменту його затримання.

Одночасно ОСОБА_2 визначений запобіжний захід у виді застави в розмірі 25000 грн., яку він або заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов'язки, передбачені КПК України.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом ОСОБА_1 в

КП №11-сс/794/113/14 р. Головуючий у І інстанції Богдан С.І.

В порядку КК України Доповідач Марчук В.Т.

інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді районного суду від 13.06.2014 року скасувати і постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апелянт посилаються на те, що судом незаконно та необґрунтовано обрано запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце проживання, де проживає з батьком, мамою та братом та за яким характеризується позитивно, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся та активно сприяє розкриттю злочину, співпрацює з органами слідства.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді районного - скасувати виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен враховувати вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилятися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При цьому, суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» №4 від 25.04.2003 року, запобіжний захід у виді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

При розгляді подання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не доведено, що будь-який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий суддя без існування будь-яких ризиків, мотивуючи, що ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення, застосував щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, застосовано щодо ОСОБА_2 безпідставно, оскільки останній раніше не судимий та вчинив злочин вперше, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, відсутні дані про ухилення його від органів досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183,184,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2014р. - скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Скрипник П., погодженого із старшим прокурором Шевченківського району м. Чернівці Чорней В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти негайно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 10.08.2014 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Т. Марчук

Судді В.О. Кузняк

К.М. Семенюк

Копія згідно з оригіналом: суддя