Ухвала суду № 39376720, 16.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1230/14-ц Провадження № 22-ц/772/1933/2014Копія Головуючий в суді першої інстанції:Сенько Л.Ю. Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 16 червня 2014 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Медяного В.М.,

суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі: Агеєвої Г.В.,

за участю сторін у справі: представника Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів - Левченко О.А., старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області скаргу Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Наталії Юріївни щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №40552882 від 05.11.2013 року,

за апеляційною скаргою Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 12 травня 2014,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року Жмеринська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області звернулася в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Наталії Юріївни щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Посилається на те, що 28.10.2013 року Жмеринською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Вінницькій області були пред'явленні до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області виконавчий лист Жмеринського міськрайонного суду про стягнення державного мита на користь Держави з управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради за №2-125/2007 року виданий 18.04.2007 року. Проте, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. за №40552882 від 05.11.2013 року було відмовлено в прийняті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа. Однак, Жмеринська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області не погоджується з вказаною постановою і вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року Жмеринській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області в задоволені скарги відмовлено (а.с.19).

В апеляційній скарзі Жмеринська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області просить ухвалу суду першої інстанції від 12 травня 2014 року скасувати та постановити нову, якою скаргу Жмеринської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області задовольнити. Зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права (а.с.23).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, що з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду від 12 травня 2014 року скасувати з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ст.303 п.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так, відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.124 Конституції України право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статей 383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Плахотнюк Н.Ю. 05.011.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу, який був виданий Жмеринським районним судом про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на користь держави державного мита з тих підстав, що рішення про стягнення з державних органів, державних та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно виданого Жмеринським міськрайонний судом Вінницької області виконавчого листа про стягнення судового збору стягувачем значиться держава.

Тому місцевий суд, враховуючи положення ст.383 ЦПК України, ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ЗУ «Про виконавче провадження», а також те, що стягувачем за даним виконавчим листом виконуючи функції держави являється державний орган /Жмеринська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області/, прийшов до висновку, що положення ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» в даному випадку не застосовуються, а тому підлягають виконанню на загальних підставах, тобто органом виконавчої влади, що реалізує політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції у даній справі, оскільки встановлено, що даний висновок суду є недостатньо обґрунтованим та передчасним.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією України та законами України.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року встановлено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема щодо визначення кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 386 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС.

Проте, як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.11.2013 року, учасником виконавчого провадження, крім стягувача Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області також є боржник - Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації, прав і обов'язків якого стосується подана Жмеринською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів скарга.

Однак, судом першої інстанції дане питання не вирішувалось, тоді як п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року чинної на час розгляду зазначеної скарги визначено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про задоволення скарги Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів, чим порушив норми процесуального права та відповідно встановлений порядок для вирішення даного питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 12 травня 2014 року підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :підпис. В.М. Медяний

Судді: підписи. Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя: